Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-6205/15

г.Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-32912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казаринова Вадима Леонидовича и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-32912/2014, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Човская компания" (ИНН 1101138448, ОГРН 1081101006755) к обществу с ограниченной ответственностью "Шротт" (ИНН1103041956, ОГРН 1071103002850) об установлении включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шротт" требования в размере 110 645 131 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Човская компания"- Кутишенко Д.С. по доверенности от 08.07.2015 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области- Осипова В.В. по доверенности от 16.11.2015 N 12-35/94 сроком действия до 09.11.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шротт" (далее - ООО "Шротт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Човская компания" (далее -ООО "Човская компания") с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 110 645 131 руб. 82 коп.

Определением от 20.07.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2015, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, включив требования ООО "Човская компания" в размере 110 645 131 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Шротт" третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казаринов Вадим Леонидович (далее - Казаринов В.Л.) и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что заявленная ООО "Човская компания" сумма задолженности не подтверждается материалами дела. В оспариваемом судебном акте не поименованы конкретные суммы задолженности должника перед ООО "Човская компания", не представлена первичная документация (акты об оказании услуг, счета-фактуры и т.п.), подтверждающая наличие задолженности, а имеется лишь ссылка на заключенные между сторонами договоры, которые, по мнению подателей жалоб, не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Заявители обращают внимание апелляционного суда на то, что кредитор - ООО "Човская компания" и должник являются взаимозависимыми лицами; единственным учредителем и директором ООО"Човская компания" является Лопухов Игорь Викторович, который длительное время являлся учредителем должника.

ООО "Шротт" в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Човская компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 в отношении ООО "Шротт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Човская компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО "Човская компания" (комитент) и ООО "Шротт" (комиссионер) заключен договор комиссии на совершение сделок по приобретению товаров для комитента N б/н от 09.01.2014, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению Комитента и с иждивением комитента за вознаграждение приобретать от своего имени, но за счет комитента товары, наименование, ассортимент, количество, качество и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора за выполняемое поручение Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение поручения по договору комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение, размер которого определяется сторонами каждый квартал на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 3.3 договора комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру согласованные документально подтвержденные необходимые и разумные фактически израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, указанные в принятом комитентом отчете.

За период с 13.02.2014 по 24.12.2014 в рамках договора комиссии ООО "Човская Компания" произвело платежей для закупки лома, компенсации расходов ООО "Шротт", а также на уплату комиссионного вознаграждения в общей сумме 525 360 413 руб. 40 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и отражено в актах сверки за первое и второе полугодие 2014 года по договору комиссии от 09.01.2014.

Довод уполномоченного органа о том, что перечисление денежных средств осуществлялось на счет третьего лица (ООО "УПК"), а не должника, отклоняется коллегией судей, поскольку дополнительным соглашением к договору комиссии от 09.01.2014 (том 1, л.д. 29) предусмотрено, что оплата по договору производится безналичным путем на расчетный счет комиссионера. Денежные средства перечисляются на счета ООО "УПК" с назначением платежа со ссылкой на настоящий договор.

Из материалов дела усматривается, что за период с 31.01.2014 по 01.12.2014 Комитент принял от Комиссионера лом в следующем объеме:

N и дата приемо- сдаточного акта	Сумма
31.01.2014	12 839 225 руб. 43 коп.
28.02.2014	17 103 180 руб. 83 коп.
31.03.2014	16 938 334 руб. 26 коп.
30.04.2014	20 382 730 руб. 39 коп.
31.05.2014	27 526 263 руб. 34 коп.
30.06.2014	42 767 342 руб. 46 коп.
31.07.2014	72 069 735 руб. 38 коп.
31.08.2014	68 811 786 руб. 43 коп.
01.09.2014	43 402 596 руб. 60 коп.
01.10.2014	5 804 598 руб. 74 коп.
01.10.2014	74 475 653 руб. 32 коп.
01.11.2014	117 311 руб. 27 коп.
01.11.2014	34 924 121 руб. 13 коп.
01.12.2014	211 243 руб. 91 коп.
01.12.2014	6 959 019 руб. 57 коп.
ИТОГО	444 333 143 руб. 06 коп.

При этом ООО "Шротт" за указанный период во исполнение договора комиссии заключило более 100 договоров на поставку лома, которые подтверждают реальность исполнения укачанных обязательств.

Кроме того, было оплачено комиссионное вознаграждение ООО "Шротт" в сумме 14 250 000 руб. (из которых: 330 000 руб. - комиссионное вознаграждение за 1 квартал 2014 года (дополнительное соглашение от 28.03.2014), 11 300 000 руб. - комиссионное вознаграждение за 2 квартал 2014 года (дополнительное соглашение от 27.06.2014); 2 620 000 руб. - комиссионное вознаграждение за 3 квартал 2014 года (дополнительное соглашение от 29.09.2014).

Также были возмещены расходы ООО "Шротт" в соответствии с пунктом 2.4.3 договора комиссии от 09.01.2014 на общую сумму 59 049 444 руб. 31 коп.

С учетом изложенного переплата по договору комиссии от 09.01.2014 составила 7 727 826 руб. 03 коп. Доказательств получения кредитором встречного предоставления от должника на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 7 727 826 руб. 03 коп. подтверждена документально и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предъявляя настоящее заявление в суд ООО "Човская Компания" также указывало следующее.

Между ООО "Човская компания" (поручитель) и ООО "Шротт" (заемщик) заключены договоры о предоставлении поручительства от 07.06.2012 и от 21.06.2012, согласно условиям которых поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключаемым заемщиком и ОАО "Сбербанк России" (договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 25-ВКЛ-12 от 07.06.2012, договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 31-ВКЛ-12 от 21.06.2012), а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора заемщик в качестве оплаты за обеспечение исполнения его обязательств по кредитным договорам, выплачивает поручителю вознаграждение в размере 0,5 % от размера выданных поручительств. Кроме того, заемщик обязан возвратить поручителю все уплаченные им банку суммы в погашение кредитных обязательств.

Согласно пункту 4.1.1 договора заемщик обязуется оплатить вознаграждение на следующих условиях и в срок: в течение 10 дней после выставления (направления) поручителем заемщику счета, но не позднее 5 дней по окончании срока действия конкретного поручительства.

В рамках договора о предоставлении поручительства от 07.06.2012 ООО "Човская Компания" произвело перечисление денежных средств на общую сумму 58 592 469 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

Номер и дата платежного поручения	Сумма
N 14 от 20.01.2014	523 477,38
N 20 от 19.02.2014	610 723,61
N 84 от 19.03.2014	551 621,32
N 608 от 21.04.2014	610 723,62
N 713 от 19.05.2014	591 022,84
N 782 от 19.06.2014	610 723,62
N 884 от 21.07.2014	591 022,85
N 937 от 19.08.2014	610 723,61
N 32 от 19.09.2014	610 723,61
N 69 от 20.10.2014	591 022,85
N 121 от 19.11.2014	610 723,61
N 167 от 19.12.2014	575 342,46
N 183 от 29.12.2014	141 917.81
N 122 от 19.11.2014	1 362 700
N 173 от 25.12.2014	10 000 000
N 179 от 26.12.2014	30 000 000
N 180 от 29.12.2014	10 000 000
ИТОГО	58 592 469 руб. 19 коп.

В рамках договора о предоставлении поручительства от 21.06.2012 ООО "Човская Компания" произвело перечисление денежных средств на общую сумму 41 977 150 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями:

Номер и дата платежного поручении	Сумма
N 885 от 21.07.2014	425 753,43
N 783 от 19.06.2014	439 945,20
N 714 от 19.05.2014	425 753,43
N 609 от 21.04.2014	439 945,20
N 85 от 19.03.2014	397 369,87
N 21 от 19.02.2014	439 945,20
N 15 от 20.01.2014	377 095,89
N 938 от 19.08.2014	439 945,20
N 33 от 19.09.2014	439 945,20
N 70 от 20.10.2014	425 753,43
N 120 от 19.11.2014	395 835,62
N 168 от 19.12.2014	253 150,68
N 182 от 29.12.2014	76 712,33
N 77 от 27.10.2014	5 000 000
N 123 от 19.11.2014	10 000 000
N 172 от 25.12.2014	5 000 000
N 181 от 29.12.2014	17 000 000
ИТОГО	41 977 150 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, общая сумма исполненных поручителем за должника обязательств составила 100 569 619 руб. 90 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств перед ООО "Човская Компания" как поручителем, руководствуясь положениями статей 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма задолженности также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что обязательства ООО "Шротт" перед ООО "Човская Компания" по договорам поручительства погашались посредством встречной поставки лома, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку отражение соответствующей информации в карточке счета должника, являющейся внутренним документом организации, не может порождать правовых последствий для ООО "Човская Компания". Доказательств заключения сторонами соглашения о зачете в установленном законом порядке в дело не представлено.

Помимо изложенного в обоснование заявленного требования ООО "Човская Компания" сослалось на заключенные между ним и должником договоры аренды транспортного средства без экипажа и договоры оказания транспортных услуг от 01.07.2009 и от 01.04.2010.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеется задолженность перед кредитором по вышеперечисленным договорам в общей сумме 2 347 685 руб. 89 коп. и счел указанную сумму подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание взаимозависимость и аффилированность кредитора и должника, что по существу сторонами спора не оспаривается, учитывая то обстоятельство, что ООО "Човская Компания" не представило в дело первичной документации, свидетельствующей о реальности исполнения сторонами договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2009, от 06.11.2009. от 08.08.2009, от 11.01.2011, от 01.02.2011, от 28.01.2011, от 01.10.2009,. от 21.09.2009, от 20.08.2010, от 01.09.2010, от 01.07.2011, от 08.06.2011, от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 25.03.2011, от 01.01.2011, от 21.10.2010, от 12.05.2010, от 09.07.2010 и договоров оказания транспортных услуг от 01.07.2009 и от 01.04.2010, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств наличия у ООО "Шротт" задолженности перед кредитором в сумме 2 347 685 руб. 89 коп., в связи с чем в данной части требование кредитора удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-32912/2014 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шротт" требования общества с ограниченной ответственностью "Човская компания" в сумме 2 347 685 руб. 89 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Човская компания" в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шротт" требования в сумме 2 347 685 руб. 89 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-32912/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Казаринова Вадима Леонидовича и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова