|
02 декабря 2015 г.
|
Дело N А65-9469/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
Сурова Светлана Ефимовна - лично, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" - представитель Сабирзянова А.М. по доверенности от 18.05.2015,
от Сабирзянова Раиса Галимзяновича - представитель Галимуллин Р.Н. по доверенности от 10.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Суровой Светланы Ефимовны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по делу N А65-9469/2015 (судья Э.А. Королева)
по иску Суровой Светланы Ефимовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", (ИНН 1660194989, ОГРН 1131690089728), Сабирзянову Раису Галимзяновичу,
об исключении участника общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" Сабирзянова Раиса Галимзяновича, из состава участников общества,
и по встречному иску Сабирзянова Раиса Галимзяновича к Суровой Светлане Ефимовне об исключении участника общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" Суровой Светланы Ефимовны из состава участников общества,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Набиуллиной Изалии Фаритовны, Якупова Рамиля Харисовича, Русакова Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Сурова Светлана Ефимовна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", Сабирзянову Раису Галимзяновичу, об исключении участника общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" Сабирзянова Раиса Галимзяновича, из состава участников общества.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Набиуллину Изалию Фаритовну, Якупова Рамиля Харисовича, Русакова Александра Александровича.
Сабирзянов Раис Галимзянович обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Суровой Светлане Ефимовне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 в удовлетворении иска Суровой Светланы Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", Сабирзянову Раису Галимзяновичу, об исключении участника общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" Сабирзянова Раиса Галимзяновича, из состава участников общества, отказано. В удовлетворении встречного иска Сабирзянова Раиса Галимзяновича, к Суровой Светлане Ефимовне, об исключении участника общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" Суровой Светланы Ефимовны из состава участников общества - отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сурова Светлана Ефимовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Сурова Светлана Ефимовна поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Сабирзянова Раиса Галимзяновича, общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по делу N А65-9469/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Сурова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Сабирзянову Р.Г. об исключении участника общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" из состава участников Общества ссылаясь на то, что ответчик препятствует деятельности финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Сабирзянов Р.Г. предъявил встречные исковые требования к Суровой С.Е. об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязанностей участника Общества.
Представитель ООО "Высокие технологии медицины" исковые требования Суровой С.Е. не поддержал, а со встречными исковыми требованиями Сабирзянова Р.Г. согласился.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Суровой С.Е. и Сабирзянова Р.Г. в силу следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу разъяснений, данных в абзаце "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
При разрешении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание и степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что основанием для исключения из числа участников общества могут служить только обстоятельства неисполнения им своих обязанностей как участника общества.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства грубых нарушен
