Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12696/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-8604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12696/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ- ТЮМЕНЬ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-8604/2015 (судья Щанкина А.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРИМЕТ" (ИНН: 7203123924, ОГРН: 1027200830579)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ- ТЮМЕНЬ" (ИНН: 7224029591, ОГРН: 1057200655632)

о взыскании 1 849 180 руб. 49 коп.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИМЕТ" (далее - истец, ООО "ТРИМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ - ТЮМЕНЬ" (далее - ответчик, ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ") о взыскании 1 849 180 руб. 49 коп., в том числе: 1 785 157 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки от 01.08.2014 N 306159, 31 492 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 заявленные ООО "ТРИМЕТ" требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ" в пользу истца взыскано 1 849 180 руб. 49 коп., в том числе 1 785 157 руб. 98 коп. долга, 64 022 руб. 51 коп. неустойки, а также 31 492 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства, указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От ООО "ТРИМЕТ" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

ООО "ТРИМЕТ", ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с подписанным между ООО "ТРИМЕТ" (поставщик) и ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ" (покупатель) договором поставки от 01.08.2014 N 306159, в период с 18.03.2015 по 19.06.2015 поставщик (истец), по товарным накладным от 18.03.2015 N 3448, от 31.03.2015 N 4305, от 13.04.2015 N 4978, от 25.05.2015 N 8200 поставил покупателю (ответчику) товар (трубы, арматуру) на общую сумму 1 785 157 руб. 98 коп., который покупатель (ответчик) принял, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика в товарных накладных (л.д. 12-14, 17-20).

Также 01.08.2014 между ООО "ТРИМЕТ" (поставщик) и гражданином Черепановым В.В. (поручитель) был подписан договор поручительства N 306 159, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ" всех обязательств по договору поставки от 01.08.2014 N 306 159 (л.д. 15-16).

Обязательства покупателя по оплате полученной продукции, должны быть исполнены на условиях 100 % предоплаты. Сроки и порядок оплаты поставки могут быть изменены сторонами, путем их фиксации в Спецификации при согласовании каждой отдельной поставки (пункт 3.3 договора).

Между сторонами к договору подписан ряд спецификаций от 17.03.2015 N ТР00-004778, от 31.03.2015 N ТР00-005874, от 10.04.2015, N ТР00-006809, от 22.05.2014 N ТР00-011083 в которых сторонами были согласованы: наименование товара, количество, цена, строки оплаты и поставки товара (л.д. 22, 24, 26, 28).

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате переданного по товарным накладным товар не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 785 157 руб. 98 коп.

Письмами от 17.03.2015 исх. N 185, от 19.05.2015 исх. N 394 ответчик гарантировал произвести оплату суммы долга в предложенные последним сроки (л.д. 30, 31). До настоящего времени оплата не произведена.

Кроме того, в случае нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара (п. 5.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом была начислена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора, которая согласно расчету истца составила 64 022 руб. 51 коп. за период с 07.04.2015 по 22.06.2015.

Направленные в адрес ответчика претензия от 22.06.2015 исх. N 523, а также извещение о необходимости погашения основного долга и пени в добровольном порядке в установленные сроки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 32-33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, а также оставление претензии и извещения без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

14.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "ТРИМЕТ" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика Коляденко Н.С., представляющая интересы ответчика (ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ") на основании доверенности от 29.06.2015 признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 785 157 руб. 98 коп. в полном объеме, что отражено и подтверждено подписью в протоколе судебного заседания. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно частям 3, 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по товарным накладным товар в размере 1 785 157 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 022 руб. 51 коп., за период с 07.04.2015 по 22.06.2015.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 64022,51 руб. обоснованно удовлетворено.

При этом, доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным, поскольку, мотивированных доводов ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ" не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную ООО "ТРИМЕТ" ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ- ТЮМЕНЬ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-8604/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер