Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-6127/15

Требование: о завершении конкурсного производства, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А04-333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Толкачевой Евгении Георгиевны: Гуляева Д.В., представитель по доверенности от 29.07.2015;

арбитражный управляющий Ковалевский Дмитрий Александрович: лично;

индивидуальный предприниматель Харченко Александр Юрьевич: не явился;

индивидуальный предприниматель Никитин Дмитрий Олегович: не явился;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Толкачевой Евгений Георгиевны

на определение от 14.09.2015

о возвращении заявления

по делу N А04-333/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Толкачевой Евгении Георгиевны

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Александр Юрьевич 29.01.2009 обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (далее - ООО "Фирма "Авангард") несостоятельным (банкротом).

Свои требования обосновывал вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу N А04-6724/08-15/292 о взыскании с ООО "Фирма "Авангард" в его пользу стоимости выполненных земляных работ в сумме 8 345 864 руб. 70 коп.

Определением от 02.02.2009 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением суда от 30.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 18.01.2011 в отношении ООО "Фирма "Авангард" прекращена процедура конкурсного производства, суд перешел к внешнему управлению.

Определением от 17.05.2012 суд освободил Сурова Николая Владимировича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Фирма "Авангард" и утвердил внешним управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Решением от 18.07.2012 суд открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением суда от 30.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Авангард" завершено.

11.09.2015 в суд обратилась учредитель ООО "Фирма "Авангард" Толкачева Евгения Георгиевна с заявлением о пересмотре определения суда от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства.

Заявление обосновано тем, что в реестр требований кредиторов включены требования Харченко Александра Юрьевича в сумме 12 203 915 руб. 41 коп. и Никитина Дмитрия Олеговича в сумме 10 603 778 руб. При этом, в ходе уголовного расследования в отношении Харченко А.Ю. и конкурсного управляющего Сурова Н.В. установлено отсутствие задолженности ООО "Фирма "Авангард" перед Харченко А.Ю. Второй кредитор - Никитин Д.О. на введении в отношении общества процедуры банкротства не настаивал, а был готов ожидать оплаты задолженности во внесудебном порядке. Следовательно, учитывая наличие у общества лицензии на добычу полезных ископаемых и действующий договор аренды земельного участка, у него имелась возможность рассчитаться с кредиторами. Считает завершение процедуры конкурсного производства преждевременным, не способствующим достижению целей конкурсного производства, завершение дела о банкротстве приведет к аннулированию лицензии и права аренды, что также не способствует достижению целей производства дела о банкротстве.

О наличии указанных обстоятельств Толкачевой Е.Г. стало известно в июне 2015 года при ознакомлении с материалами уголовного дела N 423048.

Определением суда от 14.09.2015 заявление возвращено на основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Толкачева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Дополнительно указала на то, что в связи со смертью кредитора Никитина Д.О., не имеющего наследников, производство по делу о банкротстве, в случае удовлетворения ее заявления, будет прекращено и общество возобновит хозяйственную деятельность.

Арбитражный управляющий Ковалевский Д.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как видно из заявления Толкачевой Е.Г., в обоснование своего требования она ссылается то, что 15.06.2015, при ознакомлении с материалами уголовного дела N 423048, возбужденного по факту хищения угля, принадлежащего ООО "Фирма "Авангард", ей стало известно о выявлении отсутствия задолженности ООО "Фирма "Авангард" перед Харченко А.Ю., что подтверждается заключением специалиста-ревизора ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области N 84 от 28.05.2015.

Данное обстоятельство, в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе отсутствием второго кредитора - Никитина Д.О., а также наличием у общества активов, позволяющих продолжить свою хозяйственную деятельность, является, по ее мнению, основанием для пересмотра определения суда от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Авангард".

При этом, указанные выводы она смогла сделать только 15.06.2015, после ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждает постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Амурской области об удовлетворении ходатайства потерпевшей от 15.06.2015.

Возвращая заявление Толкачевой Е.Г., суд первой инстанции указал на то, что обо всех приведенных обстоятельствах Толкачева Е.Г. знала после вынесения судом 30.08.2013 определения о завершении конкурсного производства, что касается материалов уголовного дела, основанием для пересмотра судебного акта может являться только приговор суда, установивший преступные деяния лица (пункт 3 части 1 статьи 311 АПК РФ), с момента вступления в законную силу которого начнется течение трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Между тем, Толкачева Е.Г. не указывала в качестве оснований для пересмотра судебного акта на приговор суда, в связи с чем ссылка на указанную норму является необоснованной.

Основанием для пересмотра судебного акта заявителем указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей, то есть пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Этими обстоятельствами считает, как указано выше, отсутствие кредиторов (Харченко А.Ю. в связи с выводами, сделанными специалистом-ревизором в рамках уголовного дела, Никитина Д.О. в связи со смертью) и наличием у общества активов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность.

Причем, об отсутствии задолженности перед Харченко А.Ю. Толкачева Е.Г. узнала только 15.06.2015. Именно данное обстоятельство, в совокупности с остальными, о которых она знала раньше, заявлено в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Таким образом, учитывая, что в суд Толкачева Е.Г. обратилась 11.09.2015, установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок ею не пропущен.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление Толкачевой Е.Г. о пересмотре определения арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Авангард" - направлению на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015 по делу N А04-333/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.В. Шевц