Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46555/15

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-215710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-215710/2014, принятое судьей И.Н. Кофановой, по иску Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1037707005346) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз" (ОГРН 1117746120920) о взыскании неустойки в размере 250 782 руб. 40 коп. и расторжении государственного контракта от 30 июня 2014 г. N Д-195/14,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумкина Л.И. по доверенности от 13.10.2014 N 92-15-153, Масков С.В. по доверенности от 20.11.2015 N 92-15-186;

от ответчика - Атрошенко А.А. по доверенности от 23.06.2015, Кочетов Д.В. по доверенности от 23.06.2015, Глашев А.А. по доверенности от 23.06.2015, Федулова Е.А. по доверенности от 23.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз" о взыскании неустойки в размере 250 782 руб. 40 коп. и расторжении государственного контракта от 30 июня 2014 г. N Д-195/14

В обоснование заявленных требований указано на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-215710/2014, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае истец, предъявляя иск, в обоснование которого ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения города Москвы (Истец) и ООО "Торговый дом "Бриз" (далее Ответчик) 30,06.2014 г. заключен Государственный контракт N Д-195/14 (далее Контракт) на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазы гражданские фильтрующие). Согласно Контракту Ответчик осуществил поставку гражданских противогазов ГП-7Б с 01 по 03 сентября 2014 г. в объёме и по качеству предусмотренным Контрактом.

Заявляя требования, истец указывает, что поставленный товар является некачественным и не соответствует условиям контракта, о чем было сообщено поставщику непосредственно после принятия товара, с просьбой произвести замену некачественного товара.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на то, что им была проведена экспертиза с привлечением к её проведению ЗАО "Мосэкспертиза". В результате было составлено экспертное заключение N 3229.021.13.2/08-14, в котором говорится о ряде расхождений технических характеристик поставленных противогазов с характеристиками, предусмотренными Техническим заданием к Контракту (т. 1 л.д. 35-66).

В этой связи, истец 23.10.2014 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести замену товара. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что отсутствовали какие-либо замечания, претензии к упаковке и внешнему состоянию товара, не могут служить основанием, подтверждающим качество товара, поскольку отсутствуют доказательства того, что недостатки товара могли быть обнаружены при его приемке.

Ссылка ответчика на сертификат соответствия N РОСС RU.03 ЭЧ 17. Н 0137 системы АСС МЧС России (т. 1, л.д. 146-151), из которого следует, что даже с значением суммарного коэффициента подсоса под лицевую часть и проницаемости фильтров по СМТ не более 0,004 %: "Противогаз гражданский фильтрующий ГП-7Б (ГП-7ВМБ) может быть использован для защиты органов дыхания, глаз и кожи лица человека от паров и аэрозолей отравляющих веществ, радиоактивных веществ и пыли, биологических аэрозолей и аварийно химически опасных веществ...", а также на документы, подтверждающие соответствие основных технических характеристик противогазов ГП-7Б (партии NN 92,93,94,95,96) Техническому заданию контракта, в том числе соответствие значений двух спорных показателей качества товара (коэффициентов "подсоса" и "проницаемости") требованиям технического задания - не более 0,0001%., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы подтверждение качества лишь представленной на сертификацию продукции и не гарантируют качество переданной в данном случае продукции, а также не опровергают выводов экспертизы, представленной истцом, проведенной в отношении конкретно поставленного товара.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о неустойки в соответствии с п.7.4-7.5 Контракта, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказано наличие недостатков товара, что не было оговорено в контракте, а ответчиком указанные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику требования об одностороннем отказе от договора либо о его расторжении, требование о расторжении контракта обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-215710/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз" в пользу Департамента здравоохранения города Москвы неустойку в размере 250782 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз" в федеральный бюджет госпошлину в размере 8015 руб. 64 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина