Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-14461/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А49-606/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Поручитель" - Щеголихин С.В., доверенность от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поручитель",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дела N А49-606/2015 (судья Сумская Т.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сура-Агро", Пензенская область, с. Васильевка, ИНН 5829100038,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сура-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 30.04.2015.

В Арбитражный суд Пензенской области 16 июля 2015 года обратилось открытое акционерное общество (ОАО) "Поручитель" с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Поручитель" в части требования об уплате 270 027 руб. 03 коп., где 267 840 руб. - основной долг и 2 187 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом по договору N 2216/8624-0028 от 12.03.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обоснование требования кредитор представил договор поручительства N 2216/8624-0028/1-02 от 12.03.2012, требование ОАО "Сбербанк России" N 262/138/1473 от 12.05.2015, платежные поручения N 428 и N 429 от 27.05.2015 на общую сумму 270 027,03 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Поручитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из представленных документов о правопреемстве следует, что к ОАО "Поручитель" перешли права требования ОАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом, об оплате части основного долга, а также об уплате части процентов за пользование кредитом ООО "Сура-Агро" по договору N 2216/8624-0028 от 12.03.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 267 840 руб. и 2 187 руб. 03 коп. соответственно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление (требование кредитора) о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Сбербанк России" подано 26.05.2015, то есть до того, как ОАО "Поручитель" исполнило свои обязательства по договору поручительства и произвело выплату в пользу банка, поскольку заявление зарегистрировано за исходящим N 25-02/2785/1683 от 26.05.2015, и передано для отправки в подразделение, осуществляющее почтовые отправления (экспедицию).

В судебном заседании представитель ОАО "Поручитель" доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дела N А49-606/2015, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и ООО "Сура-Агро" заключен договор N 2216/8624-0028 на открытие невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию с лимитом в сумме 5 400 000 руб. на срок по 06.03.2014, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора N 2216/8624-0028 от 12.03.2012 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12 процентов годовых.

Согласно пункту 7 договора N 2216/8624-0028 от 12.03.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежным поручением N 74725 от 14.03.2012 кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 5 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору N 2216/8624-0028 от 12.03.2012 исполнялись должником ненадлежащим образом, в результате чего за ним по состоянию на 25.05.2015 образовалась задолженность в сумме 645 181 руб. 06 коп., где 540 000 руб. - просроченный основной долг, 819 руб. 95 коп. - неустойка за просроченные проценты, 99 951 руб. 78 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4 409 руб. 33 коп. - просроченные проценты (расчет представлен в материалы дела).

Кроме того, 12.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и ОАО "Поручитель" заключен договор поручительства N 2216/8624-0028/1-02, по условиям которого заявитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств в сумме 2 680 000 руб. по договору N 2216/8624-0028 от 12.03.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии. За предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 107 200 руб.

В связи с тем, что должник допустил нарушение условий договора N 2216/8624-0028 от 12.03.2012, 12.05.2015 ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 направило в адрес ОАО "Поручитель" требование о погашении задолженности по основному долгу в сумме 267 840 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 187 руб. 03 коп., а всего 270 027 руб. 03 коп., которое получено заявителем 14.05.2015. (вход. N 184).

Исполняя выставленное требование, ОАО "Поручитель" платежными поручениями N 428 и N 429 от 27.05.2015 оплатило за должника сумму в размере 270 027,03 руб.

Сославшись на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Поручитель" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Поручитель" в части требования об уплате 270 027 руб. 03 коп., где 267 840 руб. - основной долг и 2 187 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом по договору N 2216/8624-0028 от 12.03.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО "Поручитель" перечислило денежные средства в размере 270 027 руб. 03 коп. 27.05.2015, т.е. до обращения ОАО "Сбербанк России" 29.05.2015 в суд, следовательно, право первоначального кредитора в этой части перешло к нему 27.05.2015, и он был вправе предъявить требование о включении в реестр самостоятельно, независимо от позиции первоначального кредитора, поскольку на день обращения в суд ОАО "Сбербанк России" не обладало правом на включение в реестр кредиторов суммы 270 027 руб. 03 коп.

При этом реестр был закрыт 30.06.2015, что свидетельствует о достаточном времени для поручителя на обращение с заявлением с соблюдением требований ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд обоснованно отказ в удовлетворении заявления ОАО "Поручитель" о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление (требование кредитора) о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Сбербанк России" подано 26.05.2015, то есть до того, как ОАО "Поручитель" исполнило свои обязательства по договору поручительства и произвело выплату в пользу банка, поскольку заявление зарегистрировано за исходящим N 25-02/2785/1683 от 26.05.2015, и передано для отправки в подразделение, осуществляющее почтовые отправления (экспедицию), отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае, если заявление сдано на почту, учитывается дата подачи заявления, которая определяется по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству. То обстоятельство, что заявление зарегистрировано за исходящим N 25-02/2785/1683 от 26.05.2015, и передано для отправки в подразделение, осуществляющее почтовые отправления (экспедицию), правового значения не имеет, поскольку для исчисления процессуального срока значение имеет дата сдачи заявления органу почтовой связи для пересылки.

Доводы заявителя, что сложившаяся процессуальная ситуация вызвана недобросовестными действиями ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данные доводы приводились ОАО "Поручитель" в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения требования о включении ОАО "Сбербанк России" в реестр кредиторов должника, в связи с уточнением заявления сумма, погашенная поручителем в размере 270 027 руб. 03 коп. предметом рассмотрения не являлась. Указанное определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2015 года заявителем не обжаловано, уменьшение требований в порядке п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках дела N А49-606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило