Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15612/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А72-12460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

арбитражного управляющего Павлова А.В., лично, представитель Прохоренкова Н.В., доверенность от 28.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года принятое по заявлению ООО "АгроЛизинг" о признании незаконными действий внешнего управляющего Павлова А.В., и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего, по делу N А72-12460/2014(судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина", Ульяновская область, с. Бекетовка, ИНН 7305000745, ОГРН 1027300768439,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2014 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ" (далее - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ") о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" (далее - СПК колхоз "Родина") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Слюсаренко И.Г., из числа членов Некоммерческого партнерства "Симбирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОИНВЕСТИЦИИ" с суммой 15 645 000 руб. - основной долг, 3 026 302 руб. - неустойка, 285 597,50 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 г. в отношении СПК колхоз "Родина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич, член НП "Симбирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.12.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 222.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 г. в отношении СПК колхоз "Родина" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Павлов Алексей Вячеславович, член НП СОАУ "Развитие". 27.07.2015 г.

В арбитражный суд обратилось ООО "АгроЛизинг" с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего Павлова А.В., выразившихся в:

- нарушении срока опубликовании сведений в ЕФРСБ о поступлении требования кредитора ООО "АгроЛизинг".

- не направлении в Арбитражный суд Ульяновской области сообщения о проведении собрания кредиторов СПК колхоз "Родина" 03.07.2015 г.

- не отражении в отчете внешнего управляющего сведений о лицах, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

- привлечении исполнительного директора СПК колхоз "Родина" Терентьева С. А.

- нарушении п. 8 Общих правил, т.к. отчет внешнего управляющего Павлова А. В. не содержит: баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств должника, отчет о прибылях и убытках должника.

- не опубликовании на сайте ЕФРСБ итогов инвентаризации в отношении недвижимого имущества, оборудования и запасов.

- не опубликовании на сайте ЕФРСБ достоверных данных об итогах инвентаризации основных средств в описи основных средств N 2 от 29.06.2015 г.

- составлении плана внешнего управления не в соответствии с итогами инвентаризации.

- не предоставлении в Арбитражный суд Ульяновской области первичных документов, подтверждающих движение денежных средств должника;

отстранить внешнего управляющего Павлова А. В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК колхоз "Родина".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 г. жалоба ООО "АгроЛизинг" удовлетворена частично, признаны незаконными действия внешнего управляющего Павлова Алексея Вячеславовича, выразившиеся в - нарушении срока опубликовании сведений в ЕФРСБ о поступлении требования кредитора ООО "АгроЛизинг". - привлечении исполнительного директора СПК колхоз "Родина" Терентьева С. А. -составлении плана внешнего управления не в соответствии с итогами инвентаризации, в остальной части жалоба ООО "АгроЛизинг" оставлены без удовлетворения, заявление ООО "АгроЛизинг" об отстранении Павлова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК -колхоз "Родина" удовлетворено, Павлов Алексей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК -колхоз "Родина", утвержден внешним управляющим СПК -колхоз "Родина" Саховский Андрей Владимирович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Не согласившись с определение арбитражного суда от 05.10.2015 г., арбитражный управляющий Павлов Алексей Вячеславович обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда в части удовлетворения жалобы ООО "АгроЛизинг", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий Павлов А.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствия действий (бездействия) Закону о банкротстве, и нарушение законных прав и интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, требование ООО "АгроЛизинг" вручено внешнему управляющему 12.05.2015 г. Публикация о предъявленном требовании кредитора произведена внешним управляющим на сайте ЕФРСБ 04.06.2015 г. Заявитель жалобы просил признать незаконными действия внешнего управляющего Павлова А.В., выразившиеся в нарушении срока опубликовании сведений в ЕФРСБ о поступлении требования кредитора ООО "АгроЛизинг".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в данной части, поскольку указанные действия не соответствуют прямым указаниям Закона о банкротстве и влекут нарушение прав кредиторов по своевременному извещению о предъявленных требованиях, ознакомлению и представлению ими возражений.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "АгроЛизинг" считает незаконным не отражение в отчете внешнего управляющего сведений о привлечении исполнительного директора СПК колхоз "Родина" Терентьева С. А. для обеспечения своей деятельности.

Согласно пунктам 4,5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 03.07.2015 г. был заслушан отчет внешнего управляющего. Согласно данного отчета, в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" привлеченные лица отсутствуют.

Арбитражным судом установлено, что между СПК колхоз "Родина" в лице внешнего управляющего Павлова А.В. и Терентьевым Сергеем Александровичем заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на должность исполнительного директора, заработная плата 40 000 руб.

Согласно п.1 ст.94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции Терентьева С.А. на исполнительного директора возлагаются следующие должностные обязанности: организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений предприятия, принятие мер по повышению эффективности работы предприятия, осуществление руководства всеми функциональными подразделениями предприятия через подчиненных ему руководителей этих подразделений, организация административно-хозяйственной деятельности, совместно с внешним управляющим разработка и внедрение, а также совершенствование методов управления предприятия, участие в разработке стратегии предприятия, планирование потребностей предприятия в ресурсах и инструментах, контроль и совершенствование бизнес-процессов, проведение регулярного финансового и экономического анализа деятельности предприятия, разработка и построение организационной структуры, осуществление планирования потребностей предприятия в персонале, принятие решений по приему и 6 увольнению сотрудников и т.д. При этом согласно пункта 3 инструкции исполнительный директор имеет право самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками предприятия в рамках своей компетенции, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени предприятия без доверенности, открывать расчетный и иные счета в банковских учреждениях, распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия, заключать трудовые договоры, выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок, представительство и пр.

Таким образом, судом первой инстанции верно установил, что внешний управляющий переложил свои обязанности по руководству должника на исполнительного директора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В рассматриваемом случае, учитывая право исполнительного директора самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками предприятия в рамках своей компетенции, действовать от имени предприятия без доверенности, распоряжаться средствами и имуществом предприятия, заключать трудовые договоры, выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок, суд пришел к правомерному выводу о том, что внешний управляющий передал круг полномочий, позволяющих фактически осуществлять функции руководителя предприятия-должника Терентьеву С.А., что противоречит пункту 5 статьи 20.3, статье 94 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах жалоба заявителя в данной части подлежала удовлетворению, действия внешнего управляющего Павлова Алексея Вячеславовича, выразившиеся в привлечении исполнительного директора СПК колхоз "Родина" Терентьева С. А. признаны незаконными.

Заявитель просил также признать незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в составлении плана внешнего управления не в соответствии с итогами инвентаризации.

Согласно ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу ст.106 Закона не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 29.06.2015 г. внешний управляющий провел частичную инвентаризацию, затем 01.09.2015 г. проинвентаризировал остальное имущество. Публикация произведена 01.07.2015 г. и 01.09.2015 г., 02.09.2015 г.

Арбитражный суд установил расхождения с планом внешнего управления и инвентаризационной описи временного управляющего. Как следует из Плана внешнего управления СПК - колхоз "Родина" при составлении настоящего плана внешнего управления использовались данные бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 01.01.2015 г., когда должник находился в процедуре наблюдения, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как план внешнего управления должен составляться по результатам инвентаризации, проведенной во внешнем управлении. В связи с чем, произошло несоответствие в количестве имущества, указанного в плане внешнего управления и инвентаризации внешнего управляющего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия внешнего управляющего нарушают требования ст.ст.99, 106 Закона о банкротстве и права кредиторов на предоставление достоверного и обоснованного плана внешнего управления в целях восстановления платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, следовательно действия внешнего управляющего, выразившиеся в составлении плана внешнего управления не в соответствии с итогами инвентаризации, необходимо признать незаконными.

Согласно п.1 ст.98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

ООО "АгроЛизинг" обосновывает ходатайство об отстранении внешнего управляющего Павлова А.В. возможностью причинения убытков кредиторам действиями внешнего управляющего, изложенными в жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для отстранения Павлова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК - колхоз "Родина".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющего Павлов А.В. полагает, что нет оснований для его отстранения, поскольку заявителем не доказаны убытки кредиторам. Судебная коллегия находит позицию арбитражного управляющего ошибочной, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Доводы апелляционной жалобы о несущественных нарушениях внешнего управляющего, отклоняются судебной коллегией, поскольку нет оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции о допущенных нарушениях Закона о несостоятельности (банкротстве) внешним управляющим.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года по делу N А72-12460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова