Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-13403/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-11448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И., доверенность б/н. от 16.10.2015,

арбитражный управляющий Новикова Н.С. - лично, паспорт,

Гребенщикова О.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего Новиковой Н.С.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А55-11448/2010 (судья Н.А. Мальцев) по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дружба" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 июля 2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Новикова Н.С.

Определением суда от 24 мая 2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначена Новикова Н.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 конкурсный управляющий Новикова Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дружба". Конкурсным управляющим назначен Кархалев В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 конкурсное производство в отношении ООО "Дружба" завершено.

Гребенщикова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области вознаграждения в сумме 56 400 руб.

Новикова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области вознаграждения и судебные расходов на общую сумму 993 791, 18 руб.

Судом два заявления объедены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано: в пользу Гребенщиковой Ольги Александровны вознаграждение в сумме 56 400 руб., в пользу Новиковой Натальи Сергеевны вознаграждение и судебные расходы в сумме 457 694, 10 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Новиковой Н.С., в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лейфрид Е.И. поддержал апелляционную жалобу ФНС России в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Новиковой Н.С.

Арбитражный управляющий Новикова Н.С. поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России возражала.

Гребенщикова О.А. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения в части взыскания денежных средств в свою пользу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А55-11448/2010 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции Новикова Н.С. исполняла обязанности временного (с 14.07.2010 по 17.05.2011, 26.07.2011 по 07.11.2011), внешнего (18.05.2011 по 25.07.2011, с 08.11.2011 по 15.05.2012) и конкурсного управляющего должника (16.05.2012 по 19.11.2012).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 (резолютивная часть 28.10.2010) производство по делу N А55-11448/2010 приостановлено до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.07.2010 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Новиковой Н.С.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 производство возобновлено.

Между должником в лице арбитражного управляющего Новиковой Н.С. и Гребенщиковой О.А. заключен договор ответственного хранения N 1 от 29.06.2012.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора, на хранение предано следующее имущество: А/М ГАЗ 232540 2009 г/в - 1шт, комбайн ДОН - 1500 Б 2022 г/в-2 шт, жатка для комбайна "ДОН1500" ПМ 928-01-2 шт, оборудования для уборки подсолнечника.

Факт передачи вышеуказанного имущество на ответственное хранение Гребенщиковой О.А. подтвержден актом приема-передачи от 29.06.2012, а передача данного имущества с ответственного хранения должнику, подтверждена актом приема-передачи имущества от 19.11.2012 и актом выполненных работ от 19.11.2012.

В соответствии с п. 5.1 договора ответственного хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончанию хранения из расчета 12 000 руб. за каждый месяц хранения.

Определением от 09 февраля 2015, вступившим в законную силу, суд удовлетворил заявление Гребенщиковой О.А. о взыскании вознаграждения в размере 56 400 руб. за хранение имущества должника.

В суд первой инстанции ФНС России представила: копии определения от 23.08.2012 (о признании бездействия арбитражного управляющего Новиковой Н.С., выразившиеся в непредставлении в порядке, предусмотренном п.п.1 3 ст. 117, п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве отчета внешнего управляющего незаконными, направленными на затягивание процедуры банкротства), определения от 29.05.2013 (о частичном удовлетворении жалобы ФНС России, о признании определенных арбитражным управляющим Новиковой Н.С. расходов в сумме 113 713 руб. 43 коп. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, признании бездействия арбитражного управляющего должника выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, его оценки предоставлению собранию кредиторов Предложений по его продаже незаконными).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц, внешнего управляющего - 45 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные на процедуру банкротства должника расходы, установлено определением Арбитражного суда от 06 мая 2015 об утверждении отчета конкурсного управляющего должника и завершении процедуры конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства, вознаграждение Гребенщиковой О.А. за оказание услуг ответственного хранения подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Кроме того, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, и как заявитель по делу, несущий риск возмещения судебных расходов по делу, не был лишен возможности самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что им не было сделано.

Доводы уполномоченного органа, касающиеся признания заявленных арбитражным управляющим требований текущими, а также необходимости полностью отказать во взыскании вознаграждения и расходов за проделанную работу, а также вознаграждение Гребенщиковой О.А. отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям, а также как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, оспаривание выводов суда, установленных в рамках других судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве должника, невозможно при обжаловании определения от 03.09.2015.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о снижении фиксированной суммы вознаграждения Новиковой Натальи Сергеевны до 10 000 руб. за процедуру наблюдения в силу следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном деле производство приостановлено в силу ч. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц подлежит взысканию с заявителя.

Таким образом, с учетом расчета суммы вознаграждения за процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, общая сумма вознаграждения составляет - 973 904 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Расходы в связи с процедурами несостоятельности (банкротства) в размере 19 887, 09 руб., состоящие из почтовых расходов, расходов на опубликования объявлений и иных, связанных с делом о банкротстве расходов за период наблюдения (3 754, 29 руб.), внешнего управления (4 778, 94 руб.), конкурсного производства (11 353, 95 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку связаны с делом о банкротстве, подтверждены документально и не опровергнуты налоговым органом.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму на 156 773 руб. 91 коп. (сумма вознаграждения внешнего управляющего подлежащая выплате с февраля 2012 года по 15 мая 2012), поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 в рамках данного дела установлено, что начиная с февраля 2012 арбитражный управляющий Новикова Н.С. не выполнила свою обязанность, предусмотренную 117, 118 Закона о банкротстве - при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления, не созвал собрание кредиторов и не представил ему соответствующий Отчёт, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве. Увеличение расходов непосредственно затрагивает права налогового органа, который как кредитор либо недополучит удовлетворение из конкурсной массы, либо как заявитель по делу вынужден будет компенсировать эти расходы в случае недостаточности имущества должника.

Своим Письмом от 12.07.2012 СРО "Континент" подтвердило наличие в бездействиях арбитражного управляющего нарушения ст. 117 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы вознаграждения и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Новиковой Н.С. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А55-11448/2010 изменить в части.

Взыскать с Федеральной налоговой службы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Новиковой Натальи Сергеевны вознаграждение и судебные расходы в сумме 837 017 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило