Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4491/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-4442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон Югрос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-4442/2015 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кулон Югрос" (ОГРН 1052600771794)

к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (ОГРН 1022601450838)

о взыскании 1 679 506 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Кулон Югрос" - Осадчий О.А. (доверенность от 11.03.2015);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" - Ткачев Е.В. (доверенность от 23.11.2015), Дунгеров Е.И. (доверенность от 23.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулон Югрос" (далее - ЗАО "Кулон Югрос", общество, арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее - ЗАО "Водная компания "Старый источник", компания, арендатор, ответчик) о взыскании 1 638 153 руб. 75 коп. убытков.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 679 506 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 17.09.2015 приняты изменения иска. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. Взыскано с истца 413 руб. 52 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. Решение мотивировано тем, что исковые требования не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 17.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить. В жалобе истец ссылается на то, что после освобождения арендованных у истца складских помещений ответчик должен возместить ущерб, нанесенный имуществу в размере стоимости работ, необходимых для восстановления помещений. Ответчиком не исполнен пункт 9.1 договора. Акты приема-передачи по договорам от 01.10.2013 и от 01.12.2013, подписанные Арендатором 27.08.2014 в одностороннем порядке в присутствии представителя торгово-промышленной палаты не содержат выводов о техническом состоянии Помещений. Акт приема-передачи по договору от 15.01.2014 не представлялся ответчиком ни истцу, ни суду. Никаких доказательств освобождения помещений в техническом состоянии предусмотренном условиями договоров ответчик суду не представил. В тоже время суд не принял во внимание, что в период аренды истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющихся механических повреждениях помещений.

Выводы суда о том, что осмотр технического состояния помещений проведен обществом в одностороннем порядке, извещение арендатора о времени и месте осмотра помещений и привлечение арендодателем сторонней организации для составления актов носило лишь формальный характер без намерения составления двустороннего акта осмотра помещений, о проведении экспертиз состояния помещений ответчик не извещался, при установлении выявленных экспертом повреждений помещений ответчик также не присутствовал, не соответствуют действительности.

Истец направил ответчику письмо от 11.08.2014 N 45/14/01, в котором сообщил о проведении 14.08.2014 технического осмотра помещений, в связи с предстоящим расторжением договоров от 01.10.2013 и от 01.12.2013. Письмо получено ответчиком 12.08.2014 вх. N 2032,однако ответчик уклонился от проведения технического осмотра, в результате были составлены акты осмотра N 1 и N 2 с участием сторонней организации.

В связи с предстоящим расторжением договора от 15.01.2014, истец в письме от 05.09.2014 исх. N 51/14/01 сообщил ответчику о проведении 08.09.2014 проверки технического состояния конструктивных элементов склада, а также технического состояния, комплектности инженерных систем и оборудования, арендуемых помещений и просьбой направить представителя для участия в проверке.

08.09.2014 истец совместно с сотрудниками ответчика произвел проверку и направил ответчику список замечаний и повреждений с просьбой об их устранении (письмо от 09.09.2014 исх. N 56/14/01).

Таким образом, факт и перечень повреждений был известен сторонам еще до освобождения помещения, а дальнейшие действия истца сводились к расчету стоимости ремонтных работ, для чего были привлечены эксперты.

Суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения наличие экспертного заключения о техническом состоянии помещений, арендованных по договору от 15.01.2014, проведенной 09.10.2015 экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В отзыве указывается, что после направления ответчиком в адрес истца соответствующих уведомлений о расторжении приведенных договоров, истец направил ответчику письма с сообщением о проведении 14.08.2014 и 08.09.2014 проверки технического состояния конструктивных элементов склада, комплектности инженерных систем и оборудования арендуемых помещений, с просьбой направить представителя для участия в проверке.

Однако, 14.08.2014 истец в одностороннем порядке, с привлечением сторонней организации, составил акты осмотра технического состояния помещений N 1 и N 2.

Письмом от 26.08.2014 исх. N 2049, полученным истцом, ответчик выразил свое несогласие с вышеуказанными актами, поскольку, несмотря на явку представителей арендатора 14.08.2014, участия в их составлении (актов) они не принимали. В связи с чем, ответчик предложил обеспечить присутствие уполномоченного представителя арендодателя 27.08.2014 в 11-00 часов, для составления совместного осмотра ранее арендованных складских помещений.

27.08.2014 представитель ЗАО "Водная компания "Старый источник" прибыл по месту нахождения арендуемых помещений с представителями Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края для составления актов приема-передачи с участием представителей арендодателя. Однако арендодатель участия в составлении соответствующих актов не принял, в связи с чем, акты приема-передачи были составлены в присутствии представителей Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края.

12.09.2014 представители арендатора, прибывшие по месту нахождения арендуемого помещения, не были допущены на территорию склада. По данному факту представителями ЗАО "Водная компания "Старый источник" в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты Ставропольского края был составлен акт о не допуске представителей арендатора на территорию складского комплекса для составления акта приема-передачи арендуемого помещения по краткосрочному договору аренды от 15.01.2014.

ЗАО "Водная компания "Старый источник" считает, что судом первой инстанции справедливо и точно установлен тот факт, что из переписки сторон и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе в рамках другого дела N А63-12272/2014, очевидно следует, что извещение арендатора о времени и месте осмотра помещений и привлечение арендодателем сторонней организации для составления актов, носило лишь формальный характер без намерения составления двустороннего акта осмотра помещений.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Водная компания "Старый источник", со своей стороны, предпринимало все возможные надлежащие меры по вызову арендодателя для совместного осуществления действий по обследованию технического состояния помещений.

Истцом не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств того, что помещения, именно к моменту возврата помещений арендатором, ухудшились по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием, имеющиеся в деле доказательства и, приведенные истцом, доводы в своей апелляционной жалобе, не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013, 01.12.2013, 15.01.2014 между ЗАО "Кулон Югрос" (арендодатель) и ЗАО "Водная компания "Старый источник" (арендатор) заключены краткосрочные договоры аренды складских и офисных помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 1-ая Промышленная, 43.

Стороны в договорах аренды от 01.10.2013, 01.12.2013,15.01.2014 в пунктах 8.1. указали, что стороны имеют обоюдное право расторжения договора аренды с предварительным письменным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора аренды.

ЗАО "Водная компания "Старый источник" во исполнение пунктов 8.1. краткосрочных договоров аренды от 01.10.2013 и 01.12.2013, 22.07.2014 письменно уведомило (исх. N 1850/1) ЗАО "Кулон Югрос" об их расторжении, 13.08.2014 за исходящим N 1970 о расторжении краткосрочного договора аренды от 15.01.2014.

ЗАО "Кулон Югрос" в связи с предстоящим расторжением договоров 11.08.2014 и 05.09.2014 направил ответчику письма (исх. N 45/14/01, N 51/14/01) с сообщением о проведении 14.08.2014 и 08.09.2014 проверки технического состояния конструктивных элементов склада, комплектности инженерных систем и оборудования арендуемых помещений и с просьбой направить представителя для участия в проверке.

14.08.2014 истец с привлечением сторонней организации составил акты осмотра технического состояния помещений N 1 и N 2. Письмом от 26.08.2014 исх. N 2049, полученным истцом, ответчик выразил свое несогласие с вышеуказанными актами, поскольку, несмотря на явку представителей арендатора 14.08.2014, участия в их составлении они не принимали. В связи с чем, ответчик предложил обеспечить присутствие уполномоченного представителя арендодателя 27.08.2014 в 11-00 часов для составления совместного осмотра ранее арендованных складских помещений.

27.08.2014 представитель ЗАО "Водная компания "Старый источник" прибыл по месту нахождения арендуемых помещений с представителями Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края для составления актов приема-передачи с участием представителей арендодателя. Арендодатель участия в составлении соответствующих актов не принял, в связи с чем акты приема-передачи были составлены в присутствии представителей Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края.

04.09.2014 письмом исх. N 2155 истец сообщил о приостановлении доступа и проезда сотрудников и транспорта ответчика с 05.09.2014.

В отношении предстоящего расторжения договора от 15.01.2014 после направления ответчику письма (исх. N 51/14/01) с сообщением о проведении 08.09.2014 проверки технического состояния помещений совместного акта осмотра составлено не было.

Вместе с тем письмом от 09.09.2014 исх. N 56/14/01 истец направил ответчику список замечаний и повреждений арендованных помещений, которые необходимо устранить.

В письме от 04.09.2014 исх. N 2155 ответчик предложил истцу обеспечить присутствие уполномоченного представителя 12.09.2014 в 16-00 часов на территории складского комплекса. В телеграмме от 12.09.2014 истец уведомил ответчика об ограничении доступа ответчика к арендуемым помещениям и отказе в осуществлении совместных мероприятий, связанных со сдачей-приемкой арендуемых помещений.

12.09.2014 представители арендатора, прибывшие по месту нахождения арендуемого помещения, не были допущены на территорию склада. По данному факту представителями ЗАО "Водная компания "Старый источник" в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты Ставропольского края был составлен акт о не допуске представителей арендатора на территорию складского комплекса для составления акта приема-передачи арендуемого помещения по краткосрочному договору аренды от 15.01.2014.

Истец, в связи с несогласием ответчика с актами осмотра помещений, заключил договор с ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" на проведение экспертизы конструктивных элементов, комплектности инженерных систем и оборудования, склада в осях 4-5; 5-6 и офиса в осях 3-4, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 1-я Промышленная, 43.

По результатам экспертизы стоимость восстановительных работ составила: помещения склада в осях 5-6 и офиса в осях 3-4 - 406 751 руб. 79 коп., помещения склада в осях 4-5 и офиса в осях 3-4 - 478 699 руб. 62 коп., всего 885 451 руб. 41 коп., стоимость работ в отношении помещения склада в осях 3-4 - 752 702 руб. 34 коп.

В последующем истцом было проведено дополнительное техническое обследование с целью определения размера убытков на момент рассмотрения спора и с учетом изменения цен.

По результатам исследования получено экспертное заключение от 15.07.2015 N 1560100171, выполненное экспертом Пятигорской ТПП, согласно которому общая стоимость строительно-ремонтных работ помещений составила 1 679 506 руб.

Общество, полагая, что вынужденное несение им затрат на строительно-ремонтные работы имущества будет являться следствием нарушения компанией пунктов 9.1, 9.3 договоров, устанавливающих обязанность арендатора при возврате помещений возместить стоимость документально подтвержденных расходов на их восстановление, со ссылкой на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с компании в пользу общества убытков в размере 1 679 506 руб.

Суд установил, что осмотр технического состояния помещений проведен обществом в одностороннем порядке. Из переписки сторон и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе в рамках другого дела N А63-12272/2014, очевидно следует, что извещение арендатора о времени и месте осмотра помещений и привлечение арендодателем сторонней организации для составления актов носило лишь формальный характер без намерения составления двустороннего акта осмотра помещений. Все предпринятые ответчиком меры для составления двустороннего акта закончились в одном случае составлением акта освобождения помещений с участием представителей Торгово-промышленной палаты Ставропольского края по договорам аренды от 01.10.2013, 01.12.2013, в другом - составлением акта о не допуске представителей арендатора на территорию складского комплекса для составления акта приема-передачи арендуемого помещения по договору аренды от 15.01.2014.

О проведении экспертиз состояния помещений ответчик не извещался, при установлении выявленных экспертом повреждений помещений ответчик также не присутствовал. Причем обследование объекта экспертом произведено 12.09.2014 именно в тот же день, когда представители арендатора, прибывшие по месту нахождения арендуемого помещения, не были допущены на территорию склада.

Материалами дела подтверждается, что арендатор предпринял надлежащие меры по вызову арендодателя для совместного осуществления действий по обследованию технического состояния помещений. В свою очередь арендодатель, уклонившись от составления совместного акта осмотра, не может ссылаться на неявку представителей арендатора по его требованию, поскольку они не смогли принять участие в осмотре помещений по независящим от них причинам, вызванных чинением в этом препятствий со стороны истца.

Дополнительное экспертное заключение N 1560100171 составлено 15.07.2015 по истечении более полугода после освобождения ответчиком помещений. В указанном заключении имеются ссылки на акты осмотра технического состояния конструктивных элементов склада от 14.08.2014, от 09.09.2014, при этом акт от 09.09.2014 не предоставлен истцом в материалы дела. Указывая на то, что помещения с момента их освобождения ответчиком вплоть до 10.07.2015, до момента вскрытия тубуса с ключами, находились в закрытом состоянии, истец противоречит своим же доводам о проведении экспертами 12.09.2014 и 09.10.2014 обследований помещений. Соответственно, имея постоянный доступ в помещения, истец не вправе ссылаться на сохранение помещений в неизменном виде в течение длительного периода после их освобождения ответчиком.

Кроме того, истец не обосновал соответствие и необходимость проведения перечисленных в локальных сметных расчетах работ для устранения выявленных повреждений помещений.

С учетом изложенного предоставленные истцом акты осмотра помещений, экспертные заключения правомерно не приняты судом ввиду наличия неустранимых сомнений в достоверности и объективности изложенных в них сведений.

Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что помещения именно к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков.

Поскольку истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца и размер убытков в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Эти доводы также проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 17.09.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-4442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова