Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-12495/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-15020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "КомплексСтрой": не явились, извещены;

от ООО "Альянс Интернэшнл" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы": Навасардян А.Ю., по доверенности от 05.10.2015;

от ООО "Северная Звезда": не явились, извещены;

от Администрации МО "Город Электроугли Московской области": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-15020/13, принятое судьей Саенко М.В., заявление ООО "КомплексСтрой" о взыскании судебных издержек по исковому заявлению ООО "Альянс Интернэшнл" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" к ООО "КомплексСтрой", третьи лица: ООО "Северная Звезда", Администрация МО "Город Электроугли Московской области", о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2.859,4 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый" с кадастровым (условным) номером: 50-50-16/087/2012-110; а также об обязании ООО "КомплексСтрой" снести объект незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2.859,4 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый" с кадастровым (условным) номером: 50-50-16/087/2012-110. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Северная звезда" и Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5 032 374 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-15020/13 заявление ООО "КомплексСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в пользу ООО "КомплексСтрой" судебные издержки в размере 150 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взысканы судебные расходы в размере 900 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 года указанные судебные акты отменены, дело А41-15020/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области 19 августа 2015 года произведена замена ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" на ООО "Альянс Интернэшнл" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" в порядке процессуального правопреемства ст.48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-15020/13 в удовлетворении заявления ООО "КомплексСтрой" о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "КомплексСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-15020/13 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Направляя настоящее дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 мая 2015 года указал на необходимость исследования вопроса о реальной рыночной стоимости переданного в оплату услуг векселя, а также о том, был ли вексель фактически оплачен и в каком размере, в том числе, какова реальная стоимость имущества, переданного в счет оплаты векселя, имеется ли это имущество в натуре и состоялась ли его реальная передача в счет оплаты векселя.

Из представленных документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует, что между ООО "КомплексСтрой" и ООО "Вестсайд Эдвайзорз" 08.08.2012 заключен договор на оказание юридических услуг.

Стороны подписали приложение N 4 от 19.04.2013 к договору, по условиям которого, в соответствии с договором, Правилами оказания юридических услуг ООО "Вестсайд Эдвайзорз" от 01.01.2013 (приложение N2 к договору) и приложением N 4, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ООО УК "Аурум Инвестмент" ДУ Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" к ООО "КомплексСтрой", о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (не завершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2859,4 кв. м, степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый" и обязании ее сноса по делу N А41-15020/13 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении судебных актов.

В подтверждение размера оказанных юридических услуг по поручению, указанному в приложении N 4, заявитель представил Акты сдачи-приемки выполненных работ: от 30.04.2013 N А/415 на сумму 8 400 Евро, от 31.05.2013 N А/420 на сумму 12 150 Евро, от 30.06.2013 N А/425 на сумму 18 950 Евро, от 31.07.2013 N А/429 на сумму 13 600 Евро, от 30.09.2013 N А/440 на сумму 1 300 Евро, от 31.10.2013 N А/443 на сумму 1 050 Евро, от 30.11.2013 N А/447 на сумму 17 050 Евро, от 31.03.2014 N А/505 на сумму 2 400 Евро, от 30.04.2014 N А/510 на сумму 15 400 Евро, от 31.05.2014 N А/514 на сумму в 5 500 Евро, указав, что за весь период исполнителем предоставлены заказчику юридические услуги в размере 305 часов на сумму, эквивалентную 95 800 Евро.

В качестве подтверждения размера расходов представлены также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 31.12.2013 и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 30.09.2014.

Как указал заявитель, по состоянию на 20.10.2014 сумма к оплате в рублях составила 5 032 324 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы реально.

Как следует из материалов дела, вознаграждение за юридические услуги ООО "Вестсайд Эдвайзорз" фактически получено путем предъявления к оплате векселя, по которому вместо денежных средств векселедатель расплатился правами на квартиры, общей стоимостью 5 032 324 руб.

Между тем, ООО "КомплексСтрой" не представило в обоснование реального несения расходов по оплате оказанных юридической фирмой услуг каких-либо доказательств наличия и передачи имущества в натуре в счет оплаты векселя; стороны ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости векселя и реальной стоимости имущества, переданной в счет оплаты векселя не заявляли.

В своей апелляционной жалобе ответчик в подтверждение реальности несения судебных расходов ссылается на договор долевого участия в строительстве, а также на акт приема-передачи имущества.

Между тем, указанные документы не подтверждают реальность несения заявленных расходов, ввиду следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, кроме передачи денежных средств, однако возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Арбитражный суд вправе удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в форме передачи лицу, оказавшему соответствующие услуги, векселя исходя из результатов оценки доказательств фактической (рыночной) стоимости переданной ценной бумаги, либо доказательств погашения векселя заявителем.

Между тем, ООО "КомплексСтрой" не представило доказательств реального несения расходов, а именно: доказательств фактической (рыночной) стоимости векселя и доказательств погашения векселя заявителем. Представленный заявителем договор долевого участия и акт не могут рассматриваться как достаточное доказательство стоимости векселя и его фактического погашения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-15020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина