Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-5132/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А54-3901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Крафт-Инвест" - Попрядухина Г.В. (доверенность от 20.11.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "АНП- Скопинская нива" - Никульшина А.Б. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крафт-Инвест" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-3901/2013 (судья Иванова В.Н,), рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" (ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970), заявление закрытого акционерного общества "Крафт-Инвест" (ОГРН 1037719046793, ИНН 7719280938) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНП - Скопинская нива" требований в сумме 13 116 316, 99 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АНП-Ресурс" (ОГРН 1037722043590, ИНН 6219005970), общества с ограниченной ответственностью "Банк "Стандарт Кредит" (ОГРН 1020100002340, ИНН 0102000578), установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Рязанского отделения N 8606 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" (далее по тексту - ООО "АНП-Скопинская нива", должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству и в отношении ООО "АНП-Скопинская нива" возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 в отношении ООО "АНП-Скопинская нива" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Пименов Павел Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО "АНП-Скопинская нива" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.04.2014.

29.08.2014 закрытое акционерное общество "Крафт-инвест" (далее по тексту ЗАО "Крафт-инвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "АНП-Скопинская нива" требований в сумме 30 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражным судом установлено, что требование кредитора заявлено по истечении установленного тридцатидневного срока для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения. Определением от 08.09.2014 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, в определении суд указал, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 ООО "АНП-Скопинская нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.10.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 заявление закрытого акционерного общества "Крафт-инвест" назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНП- Ресурс".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Банк "Стандарт Кредит".

Определением суда от 21.07.2015 заявление ЗАО "Крафт-инвест" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Крафт-инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии предметов залога.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Крафт-инвест" поддержало заявленные доводы.

Конкурсный управляющий ООО "АНП-Скопинская нива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Крафт-инвест" заявлено ходатайство об истребовании от СО МОМВД России "Скопинский" доказательств, позволяющих точно идентифицировать имущество, переданное в залог по договору залога N 72/01/11 от 02.03.2011, изъятых на основании протокола обыска (выемки) от 19.08.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 66 Кодекса, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 Кодекса закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, также не обозначены конкретные доказательства, которые необходимо по мнению заявителя истребовать, и не указаны какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего ООО "АНП-Скопинская нива" акта инвентаризации имущества должника.

Заявленное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку акты инвентаризации имущества ООО "АНП-Скопинская нива" опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и являются общедоступными. При таких основания оснований для истребований указанных доказательств не имеется.

Помимо прочего ЗАО "Крафт-инвест" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления расчета задолженности.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Определением суда от 13.08.2015 апелляционная жалоба ЗАО "Крафт-инвест" принята к производству, у заявителя имелось достаточно времени для представления соответствующих расчетов.

Кроме того, определением от 13.10.2015 суд отложил судебное заседание на 24.11.2015 на 10 часов 20 минут, предложил ЗАО Крафт - Инвест" заблаговременно представить суду доказательства и направить лицам, участвующим в деле письменные пояснения со ссылкой на доказательства имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "АНП Ресурс" и наличии задолженности по кредитному договору (расчет с указанием периодов гашения долга), и представить доказательства досрочного расторжения кредитного договора N 01/11-КЛ от 02.03.2011. ЗАО Крафт - Инвест" определение суда не исполнено, доказательств препятствующих исполнению требований суда за 1,5 месяца не названо.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, 02.03.2011 между ООО "Банк Стандарт - Кредит" (кредитор) и ООО "АНП - Ресурс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 01/11-КЛ (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2014), согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (т.66 л.д. 23-28).

Согласно условиям пункта 2 договора, кредитор устанавливает для заемщика лимит задолженности в размере 15 000 000 руб., под 18 % годовых, на срок по 31.12.2014 (включительно) в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 (т. 66 л.д. 122).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 01/11- КЛ от 02.03.2011 между ООО "Банк Стандарт - Кредит" (банк) и Козловым Сергеем Владимировичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 92/01/11 -ДП, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "АНП - Ресурс" за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору 01/11-КЛ от 02.03.2011.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 01/11-КЛ от 02.03.2011 между ООО "Банк Стандарт - Кредит" (залогодержатель) и ООО "АНП-Скопинская нива" (залогодатель) был заключен договор залога N 72/01/11 от 02.03.2011, согласно которому залогодатель передает залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности сельскохозяйственное оборудование. Предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя (заемщика) в части погашения им кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору, а также все расходы и убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя (т. 66 л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.5 договора, стороны оценивают предмет залога в 30 000 000 руб.

30.06.2014 между ООО "Банк Стандарт - Кредит" (цедент) и ЗАО "Крафт - инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 02/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, предусмотренные кредитным договором N 01/11-КЛ от 02.03.2011 (т.66 л.д. 29-31).

Согласно пункту 1.2. договора, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования равна размеру задолженности должника по кредитному договору перед цедентом и на дату подписания составляет 11 186 525 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1.3. договора, к цессионарию переходят права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору N 01/11-КЛ от 02.03.2011.

Согласно пункту 1.4. договора, уступка права требования является возмездной, цена передаваемого права составляет 11 186 525 руб. 49 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение N 02 от 30.06.2014, подтверждающее оплату по договору уступки требования (цессии) от 30.06.2014 N 02/14 (т.66 л.д. 77).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Крафт-инвест" ссылалось на введение в отношении предприятия залогодателя - ООО "АНП-Скопинская нива" процедуры банкротства - наблюдение и неисполнение основным заемщиком - ООО "АНП - Ресурс" своих обязательств по кредитному договору N 01/11-КЛ от 02.03.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Крафт-инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения ЗАО "Крафт-инвест" с заявленным требованием, срок возврата кредита заемщиком ООО "АНП - Ресурс" по кредитному договору N 01/11-КЛ от 02.03.2011 не наступил, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N3 от 28.02.2014 срок погашения кредита определен до 31.12.2014.

Материалами дела также установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении основного заемщика ООО "АНП - Ресурс" производство по делу о банкротстве не возбуждалось, банкротом он не признан.

Кроме того, заявителем жалобы в материалы дела представлены выписки по лицевому счету ООО "АНП - Ресурс" за период с 02.03.2011 по 30.06.2014 из которых следует, что основной должник по кредитному договору на дату 30.06.2015 (заключения договора уступки N 02/14 от 30.06.2014) погашал проценты по кредитному договору N 01/11-КЛ от 02.03.2011, а также оплатил основной долг в размере 11 170 000 руб..

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В п. 9, 17, 18, 19 Постановления N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). По аналогии, следует рассматривать ситуацию с залогом.

При исполнении должником по основному обязательству обязательств по кредитному договору нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство. Основания для применения в отношении договорных прав Банка судебной защиты отсутствуют.

Как указано выше в материалы дела представлены выписки ООО "Банк Стандарт-Кредит" из которых следует, что ООО "АНП - Ресурс" уплачен основной долг.

При условии, когда срок исполнения обязательства не наступил, требования о досрочном возврате суммы основной задолженности и уплаты основных процентов отсутствуют, то оснований для включения требований ЗАО "Крафт-инвест" в реестр кредиторов должника (залогодателя) не имеется.

Кроме того, ЗАО "Крафт-инвест" не представлено доказательств того, что последний обращался с соответствующим заявлением о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита к основному должнику - ООО "АНП - Ресурс", в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на обращение к основному заемщику с заявлением о досрочном возврате кредита. Стороне неоднократно было указано на необходимость предоставления указанных доказательств, однако заявитель своим правом не воспользовался. При этом, как указывалось ранее, основной заемщик не был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ и буквального толкования положений кредитного договора и договора залога, у заявителя в настоящий момент отсутствуют основания для обращения в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АНП-Скопинская нива" как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия либо отсутствия предмета залога отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку у заявителя не возникло право на обращение с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АНП-Скопинская нива" как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-3901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева