Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46973/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-86927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильиной В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-86927/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вэлс" (ОГРН 1137746395951) к Индивидуальному предпринимателю Ильиной Вере Владимировне (ОГРИП 304691007200353) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шелгунова Д.А. по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика - Никифоров О.П. по доверенности от 02.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэлс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Ильиной В.В. о взыскании по договорам поставки от 24.04.2012 N 1649, от 26.04.2012 N 1668, от 15.05.2012 N 1693, от 25.05.2012 N 1701, от 31.05.2012 N 1740, от 19.07.2012 N 1887, от 27.07.2012 N 1913, от 27.08.2012 N 1940, от 10.08.2012 N 1953, от 17.10.2012 N 1851, от 03.12.2012 N 2357, от 28.07.2014 N А1111, от 28.07.2014 N А1115, от 29.07.2014 N А1121 долга в общей сумме 610 922 руб. 93 коп., неустойки в сумме 554 775 руб. 06 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, их документальной подтвержденности, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, ответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между сторонами были заключены договоры поставки от 24.04.2012 N 1649, от 26.04.2012 N 1668, от 15.05.2012 N 1693, от 25.05.2012 N 1701, от 31.05.2012 N 1740, от 19.07.2012 N 1887, от 27.07.2012 N 1913, от 27.08.2012 N 1940, от 10.08.2012 N 1953, от 17.10.2012 N 1851, от 03.12.2012 N2357, от 28.07.2014 NА1111, от 28.07.2014 NА1115, от 29.07.2014 NА1121 N 140-ОПТ-14, в рамках которых истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг на дату вынесения решения составил 610 922 руб. 93 коп., то истец в соответствии с условиями договоров начислил ответчику неустойку в размере 554 775 руб. 06 коп., и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчеты долга и неустойки, и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции - апелляционным судом отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

А именно, суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по юридическому и фактическому адресам (171508, Тверская обл., г. Кимры, 2-й Коммунистический пер., 2, кВ. 2; 117628, г. Москва ул. Грина, д. 34) отправляя определение о принятии заявления к производству и определения о назначении дела к судебному разбирательству, однако, указанная корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 53, 54, 58, 59).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес. Иных адресов ответчика не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе указан тот же фактический адрес ответчика, который имеется в материалах дела и по которому суд уведомлял ответчика о наличии дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу обжалуемого судебного акта документы (договоры поставки и товарные накладные), которые не подписывались ответчиком, соответственно, они не должны были учитываться при расчете долга и неустойки, истец не учел частичную оплату поставленного товара - судебной коллегией также отклоняются, как противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Все договора и товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны со стороны ответчика, содержат оригинальный оттиск печати ответчика, из чего следует вывод, что указанные документы подписаны уполномоченным лицом, иное не доказано.

Кроме того, оплата по договорам частично произошла, что свидетельствует о признании ответчиком факта получения товара, а исковые требования были сформированы уже с учетом частичной оплаты поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны нарушенным обязательствам - отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении их размера и примени статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-86927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова