Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-15153/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А49-4551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015 года по делу N А49-4551/2015 (судья Табаченков М.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны, г. Пенза, ИНН 583703560479, ОГРНИП 306583710700020,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс", г. Пенза, ОГРН 1065835011934, ИНН 5835064765,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдеева Наталья Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (далее - ответчик), о взыскании долга в сумме 313592 руб. 58 коп., 133276 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер исчисленной истцом размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11 апреля 2014 года между сторонами по делу заключен договор поставки N 11/04-2014 (л.д. 13-17), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить строительно-отделочные материалы, партиями и в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификации, заявкам, счетам, счетам-фактурам и накладным, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали условие, согласно которому оплата за поставленный Товар производится не позднее 40 календарных дней с момента завершения отгрузки. В силу пункта 5.2. Договора поставка считается завершенной: в случае самовывоза - с момента подписания Покупателем накладной, в случае поставки Товара за счет Покупателя - с момента передачи Товара Покупателю.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара и/или транспортных расходов Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику строительно-отделочные материалы по товарным накладным N 237 от 14.04.2014 г., N 239 от 15.04.2014 г., N 255 от 17.04.2014 г., N 257 от 17.04.2014 г., N 266 от 21.04.2014 г., N 270 от 22.04.2014 г., N 273 от 23.04.2014 г., N 279 от 24.04.2014 г., N 287 от 28.04.2014 г., N 293 от 28.04.2014 г. N 308 от 03.05.2014 г., N 315 от 05.05.2014 г., N 316 от 05.05.2014 г., N 325 от 06.05.2014 г., N 327 от 06.05.2014 г. N 333 от 07.05.2014 г., N 337 от 08.05.2014 г., N 339 от 08.05.2014 г., N 345 от 12.05.2014 г., N 347 от 12.05.2014 г., N 363 от 14.05.2014 г., N 366 от 14.05.2014 г., N 368 от 15.05.2014 г., N 379 от 16.05.2014 г., N 382 от 17.05.2014 г, N 388 от 19.05.2014 г., N 396 от 20.05.2014 г., N 403 от 21.05.2014 г., N 408 от 21.05.2014 г., N 409 от 22.05.2014 г., N 416 от 23.05.2014 г., N 418 от 24.05.2014 г., N 422 от 26.05.2014 г., N 427 от 27.05.2014 г., N 436 от 28.05.2014 г., N 439 от 29.05.2014 г., N 440 от 29.05.2014 г., N 453 от 31.05.2014 г., N 465 от 03.06.2014 г., N 487 от 09.06.2014 г., N 527 от 20.06.2014 г., N 534 от 20.06.2014 г., N 546 от 25.06.2014 г., N 566 от 01.07.2014 г., N 571 от 02.07.2014 г., N 580 от 04.07.2014 г., N 582 от 05.07.2014 г., N 606 от 11.07.2014 г., N 611 от 14.07.2014 г., N 612 от 15.07.2014 г., N 624 от 21.07.2014 г., N 694 от 07.08.2014 г. на общую сумму 313592 руб. 58 коп.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, содержащими подписи сторон и оттиски их печатей (л.д. 18-89), и ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Стройдом-плюс" суммы задолженности в размере 313592 руб. 58 коп., 133276 руб. 60 коп. неустойки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком возражения по сумме долга не заявлены, доказательства оплаты не представлены. Срок для оплаты товара истек.

Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 313592 руб. 58 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 133276 руб. 60 коп., которая начислена за период с 17 декабря 2014 г. по 20 апреля 2015 г. в соответствии с пунктом 7.1. Договора.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Согласно расчету неустойки, содержащемуся в исковом заявлении, ее размер, исходя из суммы долга, периода просрочки платежа, процентной ставки, установленной п.7.1. Договора, составил 133276 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы договорной неустойки, в котором он указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просит снизить до размера двукратной ставки Банка России, существующей в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о чрезмерности неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки сопоставим со среднемесячным размером среднемесячных налоговых обязательств, что ответчик является предприятием малого бизнеса и взыскание неустойки может привести к ухудшению финансового положения ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора поставки, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты по договору является правомерным.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно счел обоснованной неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств, необходимость компенсации истцу его потерь, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2015 года по делу N А49-4551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова