Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14987/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-22436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА": Чумак Ю.А., паспорт, доверенность от 06.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-22436/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ"

(ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883)

третье лицо: Администрация Ачитского городского округа (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам N 45/2012-ГК, N 46/2012-ГК, N 216/2012- ГК, N 237-2012-ГК в общем размере 3 825 442 руб. 23 коп. за период с 31.12.2012 по 27.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ачитского городского округа.

Решением суда от 09.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 912 721 руб. 12 коп., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 127 руб. 21 коп. (с учетом вынесенного судом 09.09.2015 определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные контракты не содержат указания на то, от какой суммы начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, следовательно, порядок начисления неустойки не определен, применив закон N 94- ФЗ и взыскав неустойку, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, контракты в части передачи объекта ответчиком вообще не исполнены, что, по его мнению, означает отсутствие просрочки исполнения обязательства и неверный выбор истцом способа защиты права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (инвестор), действующего от лица Свердловской области и ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (застройщик) заключены государственные контракты N 216/2012-ГК от 21.09.2012, N 237/2012-ГК от 26.10.2012, N 45/2012-ГК от 06.04.2012, N 46/2012-ГК от 06.04.2012 на строительство 24 квартир (суммарной площадью 1 076, 38 кв. м) по адресу р.п. Ачит, ул. Кусакина, д. 56.

Согласно п.2.1 контрактов, инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета строительство объекта, а застройщик - выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Как следует из условий контрактов, результатом инвестиционной деятельности являются:

- по государственному контракту N 216/2012 от 21.09.12 - десять жилых помещений со строительными номерами 60, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 в жилом доме по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кусакина, 56, суммарной площадью 450 кв.м;

- по государственному контракту N 237/2012 от 26.10.12 - десять жилых помещений со строительными номерами 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59 в жилом доме по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кусакина, 56, суммарной площадью 450 кв.м;

- по государственному контракту N 45/2012 от 06.04.12 - два жилых помещений со строительными номерами 44, 81 в жилом доме по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кусакина, 56, суммарной площадью 88,3 кв.м;

- по государственному контракту N 46/2012 от 06.04.12 - два жилых помещений со строительными номерами 48, 61 в жилом доме по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кусакина, 56, суммарной площадью 90,0 кв.м;

По условиям заключенных контрактов по завершению инвестиционного проекта застройщик передает инвестору объект, в срок не позднее:

по государственным контрактам N 46/2012-ГК от 06.04.2012, N 45/2012-ГК от 06.04.2012 - 30.12.2012 (п.2.1 ); по государственным контрактам: N 216/2012-ГК от 21.09.2012, N 237/2012-ГК от 26.10.2012 - 30.06.2012 (п.2.1).

Цена контрактов определена п.3.1: по государственному контракту N 216/2012 от 21.09.12 в размере 14 400 000 руб., по государственному контракту N 237/2012 от 26.10.12 в размере 14 400 000 руб., по государственному контракту N 45/2012 от 06.04.12 в размере 2 752 000 руб., по государственному контракту N 46/2012 от 06.04.12 в размере 2 816 000 руб. Общая стоимость работ по заключенным контрактам составляет 34 368 000 руб.

Индивидуализирующие признаки объектов (номер дома, этаж, площадь отдельных помещений, уровень отделки, вид оборудования) указываются в приложениях к контрактам, являющихся их неотъемлемой частью.

В п.6.6 контрактов предусмотрено право инвестора начислить неустойку, в случае нарушения застройщиком обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Кусакина, 56 в р.п. Ачит Свердловской области на основании разрешения на строительство от 06.06.2012 N RU66355000-151-2012 (выданного взамен разрешения на строительство от 12.01.2011 N RU66355000-005-2011).

Земельные участки, на которых ведется строительство объекта, предоставлены ему Администрацией Ачитского городского округа в безвозмездное срочное пользование в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 24 ЗК РФ на основании заключенных Государственных контрактов (Постановление от 22.03.2011 N 233 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" под строительство первой очереди дома, Постановление от 28.04.2012 N340 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ").

26.02.2013 один из земельных участков аннулирован на основании решения Администрации Ачитского городского округа, в связи с тем, что право безвозмездного срочного пользования не зарегистрировано в течение двух лет с момента постановки на учет.

Второй из предоставленных участков расформирован на два земельных участка по распоряжению Главы Ачитского городского округа.

В апреле 2013 года Администрация Ачитского городского округа запретила ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" продолжать строительство объекта из-за отсутствия документов на земельные участки.

От предоставления ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" вновь образованных участков Администрация Ачитского городского округа отказалась. Спор по земельным участкам рассматривался в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-44130/2013), в настоящее время принято решение, которым ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" в предоставлении земельных участков отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43525/2013 государственные контракты N 216/2012-ГК от 21.09.2013, N 237/2012-ГК от 26.10.2012, N 46/2012-ГК от 06.04.2012 расторгнуты, государственный контракт N 45/2012-ГК от 06.04.2012 расторгнут в части одного жилого помещения площадью 44,53 кв.м.

Судебным актами по делу N А60-43525/2013 установлено, что ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" нарушены сроки, предусмотренные государственными контрактами для передачи объектов, не выполнены в полном объеме работы.

Ссылаясь на то, что ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" не совершило необходимых действий по созданию объекта, не ввело его в эксплуатацию, не передало инвестору в установленные контрактами сроки, ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам N 45/2012-ГК, N 46/2012-ГК, N 216/2012- ГК, N 237-2012-ГК в общем размере 4 996 754 руб. 85 коп. за период с 31.12.2012 по 27.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленными в рамках арбитражных дел N А60-43525/2013 и N А60-44130/2013, счел условие о неустойке согласованным, расчет неустойки, произведенный истцом - обоснованным, при этом применил положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленный размер неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, действующее гражданское законодательство требует соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке, нарушение которого влечет недействительность такого соглашения, каких-либо иных требований к согласованию условия о неустойке ГК РФ не устанавливает.

Из п.6.6 спорных контрактов следует, что инвестор вправе начислить неустойку в случае нарушения застройщиком обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из указанного пункта контрактов действительно не усматривается, на какую сумму следует производить расчет неустойки, вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как основание для признания условия о неустойке несогласованным и влечь за собой отказ в удовлетворении иска, учитывая, что ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом факт нарушения ответчиком п.2.1 контрактов подтверждается судебными актами по делам N А60-43525/2013 и N А60-44130/2013 (ч.2 ст.69 АПК РФ), не оспаривается самим ответчиком. Так, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом выбран неверным способ защиты нарушенного права, ООО "ПО УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" указывает, что контракты в части передачи объекта не были им исполнены вообще.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция ответчика, согласно которой просрочка исполнения обязательства влечет право истца требовать уплаты неустойки, а неисполнение обязательства в принципе не влечет возникновение такого права, основана на неверном понимании норм материального права и не может быть принята судом. Само по себе нарушение обязательства по передаче спорных объектов инвестору влечет последствия, предусмотренные п.6.6 контрактов, в виде начисления неустойки до момента расторжения контрактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем толкованием п.6.6 спорных контрактов, которое дано судом первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на положения п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая, что законом также не установлено, от какой суммы следует производить расчет неустойки, следовательно, ее начисление исходя из цены контракта не противоречит ни закону, ни самим контрактам.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции применена именно договорная ответственность, в связи с чем, несостоятелен довод ответчика о допущенном судом выходе за пределы заявленных требований.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, начисление неустойки в порядке п.6.6 контрактов за период с 31.12.2012 по 27.11.2014 в сумме 3 825 442 руб. 23 коп. является законным и обоснованным.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что при применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-22436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева