Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-4997/15

г. Воронеж

2 декабря 2015 г.

Дело N А14-9870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (с. Можайское Каширского р-на Воронежской обл. (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654): от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцева Владимира Александровича (п. Степной Каширского р-на Воронежской обл. (ОГРН 306361618600019, ИНН 361300022003):

Баулина О.В., представителя по доверенности от 21.08.2015; Сергеева С.В., представителя по доверенности N 9 от 30.06.2015; Попова В.Ф., представителя по доверенности N 9 от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-9870/2014 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцева Владимира Александровича, п. Степной Каширского р-на Воронежской обл. (ОГРН 306361618600019, ИНН 361300022003), к администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, с. Можайское Каширского р-на Воронежской обл. (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654), о признании незаконным решения по отказу в продаже 24/25 долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:641, местоположение: Воронежская обл., Каширский р-н, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степное", площадью 1450000 кв.м., содержащегося в письме от 07.07.2014 N 588,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцев Владимир Александрович (далее - заявитель, Глава КФХ Азовцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) по отказу в продаже 24/25 долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:641, местоположение: Воронежская обл., Каширский р-н, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степное", площадью 1450000 кв.м., содержащегося в письме от 07.07.2014 N 588.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что:

- право собственности на 24 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером N 36:13:0000000:124 возникло у Можайского сельского поселения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-10136/2013, а именно 21.01.2014;

- факт использования заявителем спорного земельного участка на момент возникновения права собственности на земельные доли не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Главы КФХ Азовцева В.А. доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считали обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство Главы КФХ Азовцева В.А. о приобщении к материалам дела копии акта проверки использования земель ИП КФХ Азовцевым В.А., товарищество на вере "Кондусов и компания Степной" от 19.05.2015, а также поступивших в электронном виде документов: договора аренды земельного участка от 13.05.2014, акта приема-передачи от 13.05.2014, дополнительного соглашения от 27.05.2014 к договору аренды земельного участка от 13.05.2014,платежного поручения N 171 от 18.09.2015, бланка почтового перевода от 16.09.2015, кассового чека от 16.09.2015 протокола собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза "Степной" Каширского района Воронежской области от 03.06.2006, объявления в газете "Коммуна" N 63 от 29.04.2006, кроме того, судом удовлетворено ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2015. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Главы КФХ Азовцева В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство главы КФХ Азовцевым В.А. об исключении из числа доказательств документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу от 22.09.2015: договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.06.2006; Договора N 5 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.07.2011; приложения к договору N 5 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.07.2011; акта приема-передачи от 01.07.2011; приложения к протоколу собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза "Степной" Каширского района Воронежской области от 03.06.2006. Указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Судебное заседание апелляционной инстанции неоднократно откладывалось: с 23.09.2015 по 21.10.2015, с 21.10.2015 по 18.11.2015.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.2015 был объявлен перерыв до 25.11.2015 (выходные дни - 21.11.2015, 22.11.2015).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 между участниками общей долевой собственности (арендодатель) в лице Попова Р.В. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцевым Владимиром Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1450000 кв.м., имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степной", кадастровый номер 36:13:0000000:641 сроком на 360 дней с момента подписания.

Земельный участок передан арендатору ИП Азовцему Владимиру Александровичу по акту приема-передачи от 27.05.2014.

27 мая 2014 года было зарегистрировано право муниципальной собственности Можайского сельского поселения на 24/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1450000 кв.м., имеющий местоположение: Воронежская область, Каширский район, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степной", кадастровый номер 36:13:0000000:641.

Глава К(Ф)Х Азовцев В.А. 30.06.2014 обратился в адрес главы Администрации поселения с заявлением о продаже согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), 24/25 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 36:13:0000000:641, находящихся в муниципальной собственности Можайского сельского поселения.

Письмом от 07.07.2014 N 558 заявителю отказано в продаже вышеуказанных земельных долей. Основанием отказа послужило сомнение в наличии у Главы КФХ Азовцева В.А. права аренды на спорный земельный участок, а также то, что испрашиваемый земельный участок используется ТНВ "Кондусов и компания "Степной" по договору N 36 от 27.03.2014.

Полагая отказ Администрации незаконным, Глава КФХ Азовцев обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд области пришел к выводу о том, что у Главы КФХ Азовцева В.А. возникло право получить в собственность доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:641, на условиях, установленных пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав позицию участников процесса, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решения, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право на передачу имущества другим лицам права владения и пользования имуществом. Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 223 ГК РФ).

Таким образом, право органа местного самоуправления продать долю возникает с момента регистрации права, а возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой информации о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных законом.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Таким образом, только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, обладают исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности.

При этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) поименованы участники земельных отношений. Согласно пункту 3 указанной статьи правообладателями земельных участков являются собственники, землепользователи (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что право муниципальной собственности на 24/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 36:13:0000000:641, площадью 1 450 000 кв.м., расположенный в границах ТНВ "Степной" Можайского сельского поселения Каширского района Воронежской области зарегистрировано 27.05.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-1/003/2014-547 (л.д. 12, т. 1, свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 511989).

Таким образом, установлению по настоящему делу подлежит факт надлежащего использования заявителем спорного земельного участка в период до 27.05.2014.

После уточнения своей позиции заявитель настаивает на том, что доказательствами данного факта являются: договор аренды земельного участка от 13.05.2014, акт приема-передачи от 13.05.2014, дополнительное соглашение от 27.05.2014, платежное поручение N 171 от 18.09.2015 об уплате арендной платы администрации, бланк перевода от 16.09.2015, кассовый чек N 7744 от 16.09.2015 об уплате арендной платы по договору другому участнику долевой собственности в праве на участок, протокол собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза "Степной" Каширского района Воронежской области от 03.06.2006, копии объявления в газете "Коммуна" N 63 от 29.04.2006, акт проверки использования земель на территории Каширского муниципального район Воронежской области от 19.05.2015.

Оценивая имеющиеся и вновь представленные доказательства, суд исходит из того, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, документы, подтверждающие соответствующую оплату до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю, являются условием признания фактического использования земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 309-КГ15-11952 по делу N А60-41959/2014).

Однако в рассматриваемом деле доказательств использования земельного участка на условиях платности не представлено. Договор аренды земельного участка от 13.05.2014, акт приема-передачи от 13.05.2014 и дополнительное соглашение от 27.05.2014 не могут являться достаточным доказательством использования КФХ Азовцевым В.А. земельного участка в спорный период.

Ссылка заявителя на платежное поручение N 171 от 18.09.2015 с основанием платежа - арендная плата по договору аренды земельного участка от 13.05.2014 пропорционально нахождению участка в аренде и размеру доли арендодателя, бланк перевода от 16.09.2015, кассовый чек N 7744 от 16.09.2015 как доказательства внесение арендой платы по указанному договору также не может быть признана состоятельной, поскольку указанные в них платежи произведены в сентябре 2015 года (16.09.2015, 18.09.2015), то есть после отказа, содержащегося в письме от 07.07.2014 N 588, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства при оценке законности спорного решения администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

Кроме того, факт использования спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в течение длительного времени иным лицом - ТНВ "Кондусов и компания "Степной", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2015 по делу N А14-525/2015, в рамках которого дана правовая оценка акту проверки использования земель на территории Каширского муниципального района Воронежской области от 19.05.2015.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные заявителем в обоснование факта использования спорного земельного участка доказательства как вступающие в противоречие с обстоятельствами использования спорного земельного участка иным лицом (ТНВ "Кондусов и компания "Степной"), установленными вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-525/2015.

Ссылки заявителя на протокол собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на бывшие земельные угодья совхоза "Степной" Каширского района Воронежской области от 03.06.2006 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из указанного протокола усматривается только намерение сформировать и передать земельный участок в аренду, при этом установить, что данный протокол имеет отношение к спорному земельному участку не представляется возможным.

Кроме того, протокол собрания собственников земельных долей от 03.06.2006 не свидетельствует о реализации со стороны администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области своего права на продажу спорных земельных долей.

Как отмечалось ранее, возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ только после публикации в средствах массовой информации о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле доказательств публикации Администрацией в средствах массовой информации уведомление о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, не представлено.

Из письменных пояснений Администрации следует, что уведомление, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, последней не публиковалось.

Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами со стороны заявителя в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Представленная заявителем копия газеты "Коммуна" N 63 от 29.04.2006 подтверждает факт публикации уведомления о созыве общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности бывших земельных угодий совхоза "Степной", что не является уведомлением о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Таким образом, по делу не установлены факты, которые могли бы стать основанием возникновения правоотношений, урегулированных абзацем 1 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, и признания незаконным отказа Администрации в продаже КФХ Азовцеву В.А в продаже 24/25 долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:641, местоположение: Воронежская обл., Каширский р-н, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степное", площадью 1450000 кв.м. по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные КФХ Азовцевым В.А. требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению, а также по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-9870/2014 отменить.

В удовлетворении требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцева Владимира Александровича, п. Степной Каширского р-на Воронежской обл. (ОГРН 306361618600019, ИНН 361300022003) о признании незаконным решения по отказу в продаже 24/25 долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:641, местоположение: Воронежская обл., Каширский р-н, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степное", площадью 1450000 кв.м., содержащегося в письме от 07.07.2014 N 588 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов