Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-6091/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2016 г. N Ф10-710/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А62-7186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" - Молчанова Д.В. (доверенность от 30.04.2015 N 8-7-544), представителей общества с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" - Малкиной О.В. (доверенность от 16.07.2015, паспорт), Алексеевой Т.Л. (доверенность от 16.07.2015), в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 по делу N А62-7186/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр, Лимассол) к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" (Смоленская область, с. Печерск, ОГРН 1086714000218, ИНН 6714028651), Тишкову Александру Михайловичу (г. Смоленск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" и о восстановлении нарушенного права, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "WESTHIGHWAY LIMITED") (далее - ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД", компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорстрой" (далее - ООО "Технодорстрой", общество) и Тишкову Александру Михайловичу о признании недействительным решения единственного участника общества от 04.07.2012 и о восстановлении в правах участника ООО "Технодорстрой" с долей 66 процентов уставного капитала; а также с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - МИФНС N 6 по Смоленской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - МИФНС N 5 по Смоленской области) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2012 за ГРН 2126714009409 в отношении ООО "Технодорстрой", обязании регистрирующий орган аннулировать данную запись и внести изменения в ЕГРЮЛ в части установления за истцом доли 66 % в уставном капитале ООО "Технодорстрой".

Решением суда от 10.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не было волеизъявления компании на выход из состава участников общества. Обращает внимание на то, что в письменных пояснениях компании от 14.03.2014 она заявила, что вопрос о проведении экспертизы соответствия оттисков печати оставляем на усмотрения суда, при этом указав на изготовление печати по оттиску достаточно распространенное явление. Действия общества по невыплате компании стоимости доли, оспариванию договора купли-продажи этой доли и неуведомлению компании о собраниях расценивает как злоупотребление правом со стороны общества. Настаивает на том, что отношения между Обществом и представителем истца не прекращались после 2012 года. Отмечает, что у Гуменюка О.Ю. отсутствовали полномочия на передачу заявления о выходе из общества от 04.07.2012, ему доверялось лишь сопровождение участия истца в обществе.

Ответчиками представлены отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 6 по Смоленской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно данным регистрационного дела (т. 1, л. д. 126-285) 19.02.2008 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Технодорстрой" с присвоением ОГРН 1086714000218. Единственным участником общества и его генеральным директором являлся Тишков А.М.

01.11.2008 между Тишковым А.М. (продавец) и ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" (покупатель) заключен договор купли-продажи 66 % доли в уставном капитале ООО "Технодорстрой" (т. 1, л. д. 211-213), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления и документов, представленных в регистрирующий орган по поручению Тишкова А.М.

В июле 2012 года в "Технодорстрой" поступило заявление ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" от 04.07.2012 о выходе из состава участников общества и выплате "действительной стоимости оплаченной части моей доли" (т. 1, л. д. 160).

Решением единственного участника ООО "Технодорстрой" от 04.07.2012 в соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 23, пунктами 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) принадлежавшая после выхода участника доля Общества перераспределена единственному участнику Тишкову А.М. (т. 1, л. д. 161).

17.07.2012 в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р14001 с приложением документов о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 147-159).

Решением о государственной регистрации от 24.07.2012 N 432 в сведения ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2126714009409 внесена запись о прекращении права на долю ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" и о праве на 100% доли в уставном капитале единственного участника ООО "Технодорстрой" Тишкова А.М. (т. 1, л. д. 141-145).

Компания, указывая на отсутствие волеизъявления по выходу из общества, обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование требования компании указала на то, что односторонняя сделка о выходе участника из общества является ничтожной, поскольку заявление о выходе участника директором ООО "УЭСТХАЙВЭЙ ЛИМИТЕД" не подписывалось и не передавалось обществу, указанное лицо в июле 2012 года не находилось на территории Российской Федерации, подпись Деспины Августи отличается от подписи, ранее поставленной на документах, соответственно участник общества Тишков А.М. не имел права принимать решение о распределении между участниками доли общества. Тишков А.М. намеренно не уведомлял иностранную компанию об изменениях в составе участников общества идо настоящего времени компании не выплачена действительная стоимость доли, что свидетельствует о злоупотреблении Тишковым А.М. и ООО "Технодорстрой" своими правами. Также истец отметил, что злоупотребление правом Тишковым А.М. установлено в рамках дела А62-4609/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 устава общества предусмотрено право участника на выход из состава его участников в любое время вне зависимости от согласия других его участников.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

К сделкам иностранного общества, связанным с осуществлением полномочий участника общества, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Так инициатором продажи доли в уставном капитале общества по договору от 01.11.2008 являлся Дунин В.Ф., что следует из его показаний, согласно которым выбор иностранной компании в качестве участника был обусловлен необходимостью защиты от "рейдерских захватов" (протокол судебного заседания от 22.07.2015).

Конечным бенефициаром компании является Дунин В.В., являющийся сыном Дунина В.Ф., поскольку единственным акционером компании является УЭСТ УЭЙ ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД (WEST WAY INTERNATIONAL LTD) (Белиз), единственным акционером которого является Дунин В.В. (т. 3, л. д. 89).

Директор компании - Деспина Августи никогда не встречалась с Тишковым А.М., русским языком не владеет, что следует из ее пояснений, данных в рамках дела N А62-4609/2014 (т. 3, л. д. 142), полномочия представителя компании в отношениях с Тишковым А.М. и обществом осуществлял Гуменюк О.Ю. а сам договор купли-продажи 66 % доли в обществе от 01.11.2008 был заключен в г. Москве;

Сам Дунин В.Ф. подтвердил, что представитель Гуменюк О.Ю. - это его выбор, именно он поручил осуществлять представление интересов иностранной компании, а фактически конечного бенефициара, в спорных правоотношениях данному лицу, который все вопросы должен был согласовывать с Дуниным В.Ф. либо Дуниным В.В.;

Судом первой инстанции отмечено, что на момент вхождения компании в состав участников общества, в силу требований законодательства Республики Кипр (Закон о компаниях) обязательным являлось использование печати для удостоверения подписи руководителя иностранной компании на сделке.

В свою очередь договор купли-продажи доли, учредительный договор общества и протокол решения собрания участников от 01.11.2008 содержат оттиск печати компании.

В письменных пояснениях представителя компании и ее директора - Деспины Августи указано, что печать иностранной компании из владения директора компании никогда не выбывала и никому не передавалась; с 2009 года в связи с изменением законодательства Республики Кипр печать компанией не использовалась.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления компанией общества о прекращении использования печати.

Более того, при назначении почерковедческой экспертизы представитель истца заявил, что подлинность печати на спорном заявлении от 04.07.2012 истцом не оспаривается, однако в последующем, представителем иностранной компании было заявлено ходатайство об экспертизе печати. Ходатайство о было отклонено судом, поскольку компания указала на отсутствии возможности предоставления необходимых для экспертизы опытных и экспериментальных образцов оттисков печати, так как с 2009 года в связи с изменением законодательства Республики Кипр печать компанией не использовалась, также пояснила, что сведения о местонахождении и ее уничтожении отсутствуют.

Все общение и обмен документами между участниками общества осуществлялось через Гуменюка О.Ю., который подтвердил, что им был подготовлен пакет образцов документов необходимых для оформления выхода участника из общества, поскольку к нему обращался Тишков А.М. для решения этого вопроса, так как никакого фактического участия иностранная компания либо ее бенефициары в деятельности общества не принимали.

Судом первой инстанции на основании распечатка телефонных звонков за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 сделан вывод о том, что звонки Гуменюка О.Ю. Тишкову А.М. по времени соответствуют действиям, осуществляемым со спорным заявлением от 04.07.2012 - соответствуют "прохождению" данного заявления по этапам оформления выбытия участника, поскольку звонки поступали: в день направления по электронной почте заявления (текст которого совпадает с оригиналом заявления), в день передачи документов обществу (12.07.2012), в день направления документов на регистрацию в Инспекцию (17.07.2012), в день получения документов из Инспекции (24.07.2012) (т. 6, л. д. 58-103).

Таким образом, с учетом подтверждения Гуменюком О.Ю. подготовки пакета образцов документов и распечатки телефонных звонков, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Гуменюка О.Ю. в той части, где он отрицает факт передачи Тишкову А.М. самого спорного заявления от 04.07.2012 о выходе участника из общества.

Также судом отмечено, что визуально печать компании на спорном заявлении не отличается от документов, имевшихся в распоряжении общества, как, например, договор купли-продажи и учредительный договор. В свою очередь, подпись Деспины Августи также визуально не отличается от подписей на вышеуказанных документах. После июля 2012 года взаимоотношения между обществом и представителем компании практически прекратились.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статей 65, 71 Кодекса, правомерно заключил, что при установленных обстоятельствах у общества не могло и не возникло сомнений в действительности намерений компании, а воля компании явствовала из обстановки, поскольку информация, которой владеет Гуменюк О.Ю. по взаимоотношениям с ООО "Технодорстрой" считается информацией, известной иностранной компании, а документы считаются переданными от имени компании и она несет соответствующие риски. Единственному представителю в Российской Федерации компании в спорный период - Гуменюку О.Ю., передавшему обществу заявление и обладавшему всей полнотой сведений, однозначно было известно, кем подписывалось указанное заявление и о его возможных дефектах.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (определение от 28.10.2011 N ВАС-8661/11 по делу N А60-7981/2010, постановлениях от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009, от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012).

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом изложенного суд инстанции пришел к верному выводу о том, что интересы компании не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе компания указывает, что экспертизой подтверждено подписание заявления не Деспиной Августи, вместе с тем судом решение об отказе требованиях принято судом на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны компании. В том числе судом было учтено и указанное обстоятельство подписания документа.

Компания действия общества по невыплате стоимости доли, оспариванию договора купли-продажи этой доли и неуведомлению о собраниях расценивает как злоупотребление правом со стороны общества, однако данные обстоятельства не имеют правого значения для рассматриваемого требования, в том числе для соотношения действий участников спорных отношений, поскольку не представлено достаточных свидетельств их влияния на поведение компании и ее представителя при установленных обстоятельствах.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что отношения между обществом и представителем истца прекратились после 2012 года, однако такого вывода судом сделано не было. Более того, само по себе письмо, на которое ссылается компания в подтверждение данного довода, не может достаточно свидетельствовать о наличии реальной заинтересованности истца в участии в обществе.

Ссылка компании на отсутствие у Гуменюка О.Ю. полномочий на передачу заявления о выходе из общества судом апелляционной инстанции принимается ко вниманию, однако вывод суда о необходимости критичного отношения к показаниям Гуменюка О.Ю., в которых он отрицает передачу, основан на его же показаниях относительно изготовления документов и распечатке телефонных звонков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 по делу N А62-7186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова