Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48896/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-40649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы 11 сентября 2015 года по делу N А40-40649/2015, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Индивидуального предпринимателя Калугиной Надежды Владимировны (ОГРН 312583601300014, ИНН 583609030682, г. Пенза, ул. Кирова, д.30, кв.42)Дата регистрации: 13.01.2012 г. к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, 115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ,14) Дата регистрации: 24.11.2000 г. третье лицо: Брейкина Людмила Витальевна (440031, Пензенская обл., г.Пенза, ул. Плеханова, д.3, кв.76) о взыскании денежных средств в размере 70 641 руб. 60 коп. по договору N 11016265664 о предоставлении кредита от 19.05.2012 г., о признании условий кредитного договора N 11016265664 от 19.05.2012 г., в части комиссии за присоединение к программе страхования п.4 договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калугина Надежда Владимировна (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (ответчик) о признании условия п.4 кредитного договора N 11016265664 от 19.05.2012 в части комиссии за присоединение к программе страхования - недействительными, взыскании 70 641 руб. 60 коп., из которых: 57 600 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, 13 041 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 50% от присужденной суммы штрафа, ссылаясь не действительность положений кредитного договора N 11017947602 от 22.02.2013, наличие договора уступки прав (цессии), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным п.4 кредитного договора N 11016265664 от 19.05.2012 в части комиссии за присоединение к программе страхования, а также в части взыскания с КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) в пользу ИП Калугиной Надежды Владимировны денежные средства в размере 70 641 руб. 60 коп., из которых: 57 600 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, 13 041 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 103 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, применил нормы материального права не подлежащие применению, необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не принуждал Брейкину Людмилу Витальевну к заключение договора страхования, что она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2015 между третьим лицом Брейкиной Л.В. (клиент) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 11016265664 о предоставлении кредита в размере 257 600 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов размере 22,9% годовых.

В соответствии с разделом 4 договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Договор страхования жизни клиента в качестве заемщика. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии.

Сумма комиссии в размере 57 600 руб. 00 коп. списана с лицевого счета клиента 19.05.2012 в безакцептном порядке, что подтверждается материалами дела.

21.01.2015 истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) N 11-05/2015, согласно пункту 1.1.-1.2. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) суммы неосновательного обогащения, а именно, комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, неустоек, в соответствии с Законом о защите прав потребителя по кредитному договору по кредитному договору N 11016265664 от 19.05.2012.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку заемщик является физическим лицом, осуществил заем для собственных неотложных нужд, на отношения между сторонами кредитного договора - Банка и Брейкиной - распространяется действие ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с условиями кредитного договора сделка заключена путем акцепта банком предложений (оферт) заемщика, при этом под офертой понимается сам текст подписанного заемщиком договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем суд, учитывая положения ст.428 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заёмщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку заключение кредитного договора иным способом, кроме присоединения (выбора заранее утвержденных банком условий кредитования) невозможно, а обратного не доказано, спорное условие было включено в типовой, с заранее определенными, условиями договор кредита, то внесенный платеж по комиссии за подключение к программе страхования является неосновательным обогащением банка и подлежат возврату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие кредитного договора (п. 4) в части уплаты комиссии не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что, в силу ст. 168 ГК РФ, влечет его недействительность

Ничтожность отдельных положений кредитного соглашения, устанавливающих право Банка на взимание комиссии с Заемщика, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 57 600 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Руководствуясь положениями ст. 1107, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2012 по 16.02.2015 в сумме 13 041,60 руб.

Согласно п. 46 - 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что третье лицо (заемщик) обращался в банк (ответчик) с требованием произвести возврат уплаченной суммы комиссии, а также уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы уплаченной комиссии за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 800 руб. 00 коп. является необоснованным.

Учитывая, что факт наличия расходов на представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг N 5/2015 от 21.01.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2015, и исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации понесенных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 103 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в связи с тем, что они опровергаются материалами дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих свою правовую позицию не представил, а доводы апелляционной жалобы противоречат друг другу.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, в действиях ответчика суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом, направленное на затягивание исполнения решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-40649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев