Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13357/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-17297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-17297/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" - Алферьева О.Д. (паспорт, доверенность N 182/15 от 06.05.2015),

Министерства обороны Российской Федерации - Баркалая Ф.А. (паспорт, доверенность N 212/1/210 от 25.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Информационно- страховая компания "ИСК Евро-Полис", г. Челябинск (ОГРН 1027700018719) (далее - истец, ООО "ИСК Евро-Полис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 89547, г. Чебаркуль Челябинской области (ОГРН 1037700255284) (далее - ответчик, Министерство обороны), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 245 202 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Борис Евгеньевич, Горячко Даниил Григорьевич (далее - третьи лица, Кузнецов Б.Е., Горячко Д.Г.)

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург (далее - ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа").

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", г. Чебаркуль Челябинской области (далее - ответчик, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям").

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного круга" субсидиарно с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации страховое возмещение в размере 236 866 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 28-30, т.4).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 (резолютивная часть от 10.09.2015) (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2015) отказ ООО "ИСК Евро-Полис" от исковых требований к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" принят судом, производство по делу по требованиям к данным ответчикам прекращено, субсидиарно с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИСК Евро-Полис" взыскано страховое возмещение в размере 236 866 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (т.4, л.д. 71-95).

В апелляционной жалобе Министерство обороны просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с него в пользу истца, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "ИСК Евро-Полис" к Министерству обороны отказать в полном объеме (т.4. л.д. 103-106).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Министерство обороны ссылалось на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательству ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного круга", поскольку к ликвидационной комиссии о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ИСК Евро-Полис" не обращалось. Между тем, переход права на возмещение материального ущерба в порядке суброгации от страхователя Кузнецова Б.Е. к ООО "ИСК Евро-Полис" не освобождает от необходимости соблюдения установленного порядка предъявления требований к ликвидируемому лицу. Кроме того, доказательств того, что транспортное средство УРАЛ г.р.з. 8316 ЕХ/76 принадлежит Министерству обороны, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Горячко Д.Г., по мнению апеллянта, также не подтверждается. Данное лицо к административной ответственности не привлекалось в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ООО "ИСК Евро-Полис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что субсидиарная ответственность по обязательствам ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного круга" правомерно возложена на Министерство обороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом к материалам дела приобщены представленные Министерством обороны во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК Евро-Полис" (страховщик) и Кузнецовым Б.Е. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером (далее - г/н) О 660 ОУ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис N 005-053-003633 от 27.12.2012 (л.д. 11).

Согласно условиям договора страхования, отраженным в полисе, страховая сумма установлена в размере 682 100 руб. 00 коп., срок действия договора с 27.12.2012 по 26.12.2013.

Собственником застрахованного автомобиля Ниссан Кашкай+2 г/н Р 892 РВ 174 является Кузнецов Б.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), в момент ДТП автомобилем управлял Кузнецов Б.Е. (л.д. 13).

Из материалов дела видно, что в период действия договора страхования, 11.03.2013 около 12 час. 30 мин. на автодороге Кумысное-Бишкиль 3 км. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Форд Фокус г/н О 660 ОУ 174 под управлением водителя Кузнецова Б.Е. и автомобиля УРАЛ г/н 8316 ЕХ 76 под управлением водителя Горячко Д.Г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля УРАЛ г/н 8316 ЕХ 76 Горячко Д.Г., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 (л.д. 13-14).

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Форд Фокус г/н О 660 ОУ 174 получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой ДТП и актами осмотра транспортного средства N ЧЕ00-055467 от 05.04.2013, N ЧЕ00-057450 от 14.05.2013, фото таблицами, составленными ЗАО РАО "Эксперт" (л.д. 15-32).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Фокус г/н О 660 ОУ 174, согласно заказ-наряду от 26.07.2013, счету на оплату N КТ00024023 от 01.04.2013 (л.д. 34-38), актов согласования скрытых повреждений (л.д. 41-42 т.1), произведенного ООО Компания "Техноцентр", составила без учета износа 255 419 руб. 30 коп.

Истцом представлен расчет износа транспортного средства (л.д. 31-32, т.4), в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 866 руб. 36 коп.

Признав случай страховым, страховщик ООО "ИСК Евро-Полис" приняло решение выплатить страхователю Кузнецову Б.Е. страховое возмещение с учетом приложения к расчету убытков (л.д. 43, т. 1) в размере 245 202 руб. 10 коп. и произвело страховую выплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 438 от 24.04.2014 (л.д. 46 том 1).

Ссылаясь на то, что виновным в ДТП был признан водитель УРАЛ г/н 8316 ЕХ 76 Горячко Д.Г., автомобиль принадлежит войсковой части 89547, ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу по требованиям ООО "ИСК Евро-Полис" к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в данной части заявлен отказ от исковых требований, данный отказ подписан полномочным лицом и права других лиц не нарушает.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИСК Евро-Полис" к Министерству обороны, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у Министерства обороны, как собственника имущества - источника повышенной опасности, возместить материальный ущерб ООО "ИСК Евро-Полис" в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям истца к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности субсидиарно с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 10.03.2013 ДТП с участием застрахованного ООО "ИСК Евро-Полис" автомобиля Форд Фокус г/н О 660 ОУ 174 под управлением водителя Кузнецова Б.Е. и автомобиля УРАЛ г/н 8316 ЕХ 76 под управлением водителя Горячко Д.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 (л.д. 13-14).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Фокус г/н О 660 ОУ 174, согласно заказ-наряду от 26.07.2013, счету на оплату N КТ00024023 от 01.04.2013 (л.д. 34-38), актов согласования скрытых повреждений (л.д. 41-42 т.1), произведенного ООО Компания "Техноцентр", составила без учета износа 255 419 руб. 30 коп.

Согласно представленному истцом расчету износа транспортного средства (л.д. 31-32, т.4) стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 866 руб. 36 коп.

Факт выплаты страховщиком ООО "ИСК Евро-Полис" страхователю Кузнецову Б.Е. страховое возмещение с учетом приложения к расчету убытков (л.д. 43, т. 1) в размере 245 202 руб. 10 коп. подтверждается платежным поручением N 438 от 24.04.2014 (л.д. 46 том 1).

Таким образом, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ИСК Евро-Полис" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В связи с тем, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 12 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью.

Судом установлено, что на момент ДТП 10.03.2012 владельцем автомобиля УРАЛ г/н 8316 ЕХ 76 являлась войсковая часть 89547, г. Чебаркуль, что подтверждается списком вооружения и военной техники, привлекаемой на полевой выход войсковой части 89547, а также справкой о принадлежности машины автомобиль УРАЛ г/н 8316 ЕХ 76(л.д. 138, 140,т.3).

Право собственности на транспортное средство автомобиль УРАЛ г/н 8316 ЕХ 76 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 132, т.1).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 89547 от 02.07.2012 рядовой Горячко Д.Г. зачислен в список личного состава части на все виды обеспечения (л.д. 137, т.3). На основании выписки из приказа командира войсковой части 89547 от 28.06.2013 рядовой Горячко Д.Г. уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д.136, т.3).

В соответствии с Положением о войсковой части 89547, утвержденным ВРИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны (далее - Положение) 01.06.2010, войсковая часть 89547 не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру Министерства обороны и является обособленным подразделением.

На основании приложения N 1 к Положению о ФБУ Управления Приволжско-Уральского военного округа войсковая часть 89547 является филиалом ФБУ Управления Приволжско-Уральского военного округа (л.д.134,т.3).

В соответствии с п.п.1-4 Положения о ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" учредителем ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" являлось Министерство обороны РФ, а собственником имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

На основании Указа Президента РФ от 20.09.2010 N 1144 Приволжско-Уральский военный округ упразднен (л.д. 127-131,т.1).

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 28.04.2011 N 595 "О ликвидации федерального бюджетного учреждения "Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа", ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" ликвидировано 15.10.2013 (л.д. 133-134, т.1).

С учетом изложенного, поскольку транспортное средство марки УРАЛ, гос. per. знак 8316ЕХ76, которым причинен вред гражданину, на момент ДТП эксплуатировался ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", которое ликвидировано, а собственником данного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны, вывод суда первой инстанции о том, что сумма причиненного ущерба должна быть возмещена за счет Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, является верным.

Таким образом, исковые требования ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 236 866 руб. 36 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного довод Министерства обороны об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности противоречит материалам дела, п.п.1-4 Положения о ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", согласно которому учредителем ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" являлось Министерство обороны, а собственником имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Ссылка апеллянта в подтверждение данного довода на то обстоятельство, что к ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного круга" о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ИСК Евро-Полис" не обращалось, несостоятельна.

В соответствии с п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 28.04.2011 N 595 "О ликвидации федерального бюджетного учреждения "Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа", ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" ликвидировано 15.10.2013 (л.д. 133-134, т.1).

Таким образом, поскольку ликвидация ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного круга" завершена 15.10.2013, а переход права требования от страхователя к страховщику состоялся только 24.04.2014, ООО "ИСК Евро-Полис" не могло реализовать свое право суброгационного требования и обратиться в ликвидационную комиссию при ликвидации ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Таким образом, указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ИСК Евро-Полис".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что транспортное средство УРАЛ г.р.з. 8316 ЕХ/76 принадлежит Министерству обороны, судом во внимание не принимается.

Факт принадлежности транспортного средства автомобиль УРАЛ г/н 8316 ЕХ 76 на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 132, т.1).

Также не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о недоказанности вины в совершенном ДТП водителя Горячко Д.Г.

Вина в произошедшем 10.03.2012 ДТП водителя автомобиля УРАЛ г/н 8316 ЕХ 76 Горячко Д.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 (л.д. 13-14).

Также о наличии вины в совершенном 10.03.2012 ДТП водителя Горячко Д.Г. свидетельствуют повреждения, причиненные транспортным средствам.

Так, согласно справке о ДТП от 11.03.2013 в результате ДТП автомобиль УРАЛ г/н 8316 ЕХ 76 получил механические повреждения переднего бампера.

Автомобиль форд Фокус г/н О 660 ОУ 174 в результате ДТП получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних правого и левого крыльев, задней панели, задних блокфар, заднего стекла, гос. номера.

Из данных повреждений следует, что водитель Горячко Д.Г. не выбрал безопасную скорость движения в условиях уклона и снежного наката, совершил наезд на автомобиль форд Фокус г/н О 660 ОУ 174, принадлежащий Кузнецову Б.Е.

Кроме того, водитель Горячко Д.Г. с наличием его вины в произошедшем 10.03.2012 ДТП, выразившейся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласился, о чем свидетельствует его подпись в справке о ДТП от 11.03.2013 с отметкой "согласен" (т.1. л.д. 13).

Само по себе, то обстоятельство, что водитель Горячко Д.Г. по факту произошедшего 10.03.2012 ДТП к административной ответственности не привлекался, выводов суда о наличии его вины не опровергает.

Акт о привлечении к административной ответственности является одним из доказательств, который подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Прерогатива установления вины принадлежит суду.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между истцом и Алферьевой О.Д. договором поручения N ЧБ-6/2015 (т.4. л.д. 33-35), актом выполненных работ от 16.06.2015 (т.4, л.д. 36), расходным кассовым ордером от 17.06.2015 на сумму 6 090 руб. (т.4. л.д. 40).

Кроме того, во исполнение требований закона и условий договора, общество, из суммы вознаграждения представителя перечислило за Алферьеву О.Д. НДФЛ в размере 910 руб. по платежному поручению N 92 от 17.06.2015.

Факт оказанных представителем Алферьевой О.Д. услуг подтвержден материалами дела, а именно - составлением и подписанием уточненного искового заявления (л.д. 28-30, 56-57, т.4), пояснением к уточненному исковому заявлению (л.д. 41-43, 61-62, т. 4), участием в судебных заседаниях 18.08.2015, 07.09.2015, 10.07.2015 (л.д. 50-53, т.4).

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-17297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев