Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24518/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-11966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Палтышев Ю.А. по доверенности от 05.02.2015 г.;

от ответчика: представитель Сиволобов В.В. по доверенности от 15.03.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24518/2015) ООО "Гардарика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 г. по делу N А56-11966/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги"

к ООО "Гардарика"

о взыскании

установил:

ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гардарика" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 г. суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 130 000 руб. упущенной выгоды по договору N 20/02 от 18.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования ООО "Гардарика" по встречному исковому заявлению удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлены сроки договорных отношений (обязательств); ответчиком представлен суду отчет от 28.03.2014, подписанный сторонами, из которого следует, что ответчиком оказаны услуги согласно условиям договора, шесть кандидатов прошли собеседование на предприятие истца, кандидаты Клейна С., Маркович М. включены истцом в шорт-лист; в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии направленные истцом в адрес ответчика, относительно исполнения ответчиком обязательств по договору; подтверждая работу ответчика, истец 09.04.2014 г. направил письмо-уведомление с просьбой приостановить работу на срок 1 месяц; 29.01.2015 г. истец отправил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора отказавшись оплатить услуги ответчика.

13.10.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе уточненная позиция по апелляционной жалобы.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 30.11.2015 г., в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., апелляционная жалоба ООО "Гардарика" передана в производство судье Смирновой Я.Г.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. между ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги" (Заказчик) и ООО "Гардарика" (Исполнитель) заключен договор N 20/02, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает Заказчику информационные услуги по подбору кандидата(ов) на вакантные рабочие места (вакансии) на предприятии Заказчика в соответствии с описанием данных вакансий, сделанных Заказчиком на бланке-заказа (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Заказчик обязуется при подписании Договора составить, согласовать с Исполнителем и подписать в двухстороннем порядке бланк-заказа (Приложение N 1 к Договору) по количеству интересующих Заказчика вакансий. Информация, содержащаяся в бланке-заказа, является коммерческой тайной и не подлежит разглашению.

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую для поиска Кандидатов информацию, касающуюся предприятия Заказчика, вакансии и требований к кандидатам. (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 2.2.5 Договора Заказчик обязуется в течение 3-х дней по факту выхода кандидата на работу подписать Акт оказания услуг.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производится поэтапно, на основании выставленных Исполнителем счетов. Авансовый платеж составляет 30% от стоимости услуг по договору и производится при подписании договора. Оставшиеся 70% стоимости услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов, по выходу кандидата(ов) на работу.

В соответствии с Протоколом N 1 согласования договорной цены сумма выплаты Исполнителю по договору составляет 180 000 руб. за оказание информационно-консалтинговых услуг в соответствии с их описаниями.

Согласно пункта 2.2.10 договора, в случае если в течение срока действия договора заказчик принимает на работу кого-либо из представленных исполнителем кандидатов, заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя, оговоренную в договоре.

Истцом произведен авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.2. договора в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 18.02.2014.

Письмом-уведомлением от 09.04.2014 истец просил приостановить работы на 1 месяц до открытия следующей аналогичной вакансии по договору N 20/02 от 21.02.2014 в связи с закрытием вакансии, поскольку с 01.04.2014 был заключен договор с другим кандидатом от другой рекрутинговой компании.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств, истцом было направлено уведомление от 29.01.2015 об отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления, ответчик не произвел возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком подано, и судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 130 000 руб. упущенной выгоды в виде стоимости оказания услуг по договору N 20/02 от 18.02.2014.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги" требования по первоначальному иску, в связи с чем требования ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гардарика" отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ответчик не представил доказательства оказания услуг по договору, а также не доказал наличие оснований для удержания аванса после отказа истца от договора.

Возражая по первоначальному иску и поддерживая встречные исковые требования, ответчик представил в материалы дела отчет от 28.03.2014 г. о проделанной работе (л.д. 46) сведения о соискателях вакансий (л.д. 49-67).

Между тем указанный Отчет не предусмотрен договором и относится к внутреннему документообороту ответчика. Отчет не может быть признан доказательством оказания услуг. Доказательства направления истцу кандидатов, чьи анкетные данные представлены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.5 Договора Заказчик обязуется в течение 3-х дней по факту выхода кандидата на работу подписать Акт оказания услуг. В соответствии с пунктом 3.2. Договора оставшиеся 70% стоимости услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов, по выходу кандидата(ов) на работу.

Доказательств выхода кандидатов ответчика на предприятие истца не представлено.

По условиям договора (пункт 3.3) оказание услуг по договору оформляется актом оказания услуг.

Доказательства направления ответчиком соответствующего акта в адрес истца в деле отсутствуют.

Письмом-уведомлением от 09.04.2014 истец просил приостановить работы на 1 месяц до открытия следующей аналогичной вакансии по договору N 20/02 от 21.02.2014 в связи с закрытием вакансии (л.д. 20).

Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционного суда, по истечении указанного в письме-уведомлении от 09.04.2014 г. срока (1 месяц), возобновления договора со стороны истца не было с 09.04.2014 г. Истцом данный факт подтвержден.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Мотив одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было направлено уведомление от 29.01.2015 об отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 50 000 руб. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по договору на спорную сумму, следует признать, что 50 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт расторжения договора ответчиком не оспорен. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные по первоначальному иску требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, договор составлен ответчиком.

По условиям пунктов 2.2.5, 2.2.10, 3.2. договора оплата стоимости услуг Исполнителя поставлена в зависимость от факта принятия Заказчиком на работу кандидата предоставленного исполнителем.

Пунктом 2.2.10 договора установлено, что в случае в случае если в течение срока действия договора заказчик принимает на работу кого-либо из представленных исполнителем кандидатов, заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя, оговоренную в договоре.

Заключив с истцом договор, условия которого фактически, как пояснил ответчик, были предложены им, ответчик добровольно согласился с условиями договора, на приемлемых для него условиях.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения условий договора не представил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 г. по делу N А56-11966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян