Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13101/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-76285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Сосьете де Продюи Нестле С.А. (Швейцария) - Брежнев М.Н., представитель по доверенности от 03.08.2015 г.; Какурникова А.М., представитель по доверенности от 09.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сосьете де Продюи Нестле С.А. (Швейцария) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-76285/15, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению компании Сосьете де Продюи Нестле С.А. (Швейцария) об обеспечении доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Компания Сосьете де Продюи Нестле С.А. (Швейцария) обратилась с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска в виде осмотра судебным приставом-исполнителем с участием представителя правообладателя и запрета действий, направленных на отчуждение, а равно, действий, способных повлечь за собой отчуждение и уничтожение продовольственного товара - кофе, имеющего товарный знак NESCAFE, предлагающегося к продаже Индивидуальным предпринимателем Фионовой Л.В. ИНН 503300135600, осуществляющей деятельность в розничном магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, к. 3, а также товаров, хранящихся в указанном помещении с указанием в акте совершения исполнительных действий на количество товаров и нанесенных на них обозначений (л.д. 3-11).

В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер компания Сосьете де Продюи Нестле С.А. (Швейцария) ссылается на то обстоятельство, что 28 августа 2014 года и 25 декабря 2014 года в розничном магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, к. 3, ИП Фионовой Л.В. был реализован товар - кофе, содержащий товарный знак заявителя - Nescafe (л.д. 58, 59).

Как указал заявитель, он намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Фионовой Л.В. о прекращении нарушения исключительных прав заявителя на товарный знак Nescafe, а также о взыскании компенсации в порядке ст. 1515 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания Сосьете де Продюи Нестле С.А. (Швейцария) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 73-75).

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается лишь при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающих, что непринятие истребуемых предварительных обеспечительных мер причинит компании Сосьете де Продюи Нестле С.А. (Швейцария) значительный ущерб либо сделает невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят в случае обращения компании с иском к ИП Фионовой Л.В. о прекращении нарушения исключительных прав заявителя на товарный знак Nescafe, а также о взыскании компенсации.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В качестве доказательств реализации ИП Фионовой Л.В. кофе с товарным знаком Nescafe компанией Сосьете де Продюи Нестле С.А. представлены: товарный чек КЛ1206 от 28.08.2014 г. на сумму 3 753 руб.; товарный чек N 82 от 28.08.2014 г. на сумму 3 753 руб.; кассовый чек КЛ1327 от 25.12.2014 г. на сумму 1 347 руб.; товарный чек N 83 от 25.12.2014 г. на сумму 1 347 руб.

Однако указанные товарные чеки не содержат сведений об адресе магазина (г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, к. 3), в котором, как указывает заявитель, необходимо провести арест товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для принятия предварительных обеспечительных мер (л.д.73-74), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, факт реализации ИП Фионовой Л.В. кофе имел место в августе 2014 и в декабре 2014 года.

С настоящим заявлением об обеспечении доказательств заявитель обратился лишь 25 сентября 2015 года (л.д. 3).

Компанией Сосьете де Продюи Нестле С.А. не представлены доказательства реализации ИП Фионовой Л.В. кофе с товарным знаком Nescafe именно на момент подачи настоящего заявления и его рассмотрения судом первой инстанции.

Заявителем также не представлены сведения о месте нахождения товара, его количестве, а также доказательства того, что собственником товара (кофе) является именно ИП Фионова Л.В.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, позволяющими определить товар, его местонахождение, количество, его принадлежность ИП Фионовой Л.В., а также факт реализации ИП Фионовой Л.В. товара.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер не препятствует повторному обращению компании Сосьете де Продюи Нестле С.А. с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-76285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев