Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13091/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А07-3679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский Фермер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу N А07-3679/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омский Фермер" - Киселев А.К. (паспорт, доверенность от 30.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Омский Фермер" (далее - ООО "Омский Фермер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миниярову Рафаэлю Рамилевичу (далее - ИП Минияров Р.Р., ответчик) о взыскании 2 620 725 руб. стоимости утраченного груза, 32 500 руб. стоимости перевозки.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баштрансхолод", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мега" (далее - ООО "Баштрансхолод", ООО ТД "Мега", третьи лица; л.д. 43-45).

Определением суда от 14.05.2015 по ходатайству истца ООО "Баштрансхолод" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 исковые требования ООО "Омский Фермер" к ООО "Баштрансхолод" удовлетворены, с ООО "Баштрансхолод" в пользу ООО "Омский Фермер" взыскано 2 620 725 руб. стоимости утраченного груза, 32 500 руб. стоимости перевозки, 36 266 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований ООО "Омский Фермер" к ИП Миниярову Р.Р. о взыскании 2 653 225 руб. отказано (л.д. 115-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский Фермер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Омский Фермер" указывает, что согласно представленным в материалы дела документам, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ИП Минияров Р.Р., как перевозчик, принявший на себя обязательства по перевозке спорного груза.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам со стороны истца, подтверждающим, что именно ИП Минияров Р.Р. является исполнителем в рассматриваемых правоотношениях.

ООО "Омский Фермер" указывает на то, что по договору, заключенному между истцом и ООО "Баштрансхолод" N 06-11-14, никакого исполнения сторонами осуществлено не было.

Также истец указывает на аффилированность ИП Минияров Р.Р. и ООО "Баштрансхолод".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Омский Фермер" (клиент) и ООО "Баштрансхолод" (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.11.2014 N 06-11-14 (л.д. 49-52).

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство по организации перевозки груза автомобильным транспортом по согласованному маршруту за определенное вознаграждение за счет клиента.

Согласно п. 2.3 договора клиент предварительно информирует экспедитора об условиях перевозки путем подачи заявки (приложение N 1) на каждую перевозку по и/или группу перевозок посредством факсимильной связи или в письменной форме, переданной иным способом связи.

Заявка подписывается уполномоченным представителем клиента, скрепляется его печатью и является неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора).

ООО "Омский Фермер" в адрес ООО "Баштрансхолод" была направлена заявка-договор от 20.11.2014 N 2, в которой были указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2.4 договора. В графе "исполнитель, контактное лицо" указан ИП Минияров Р.Р. Указанный договор-заявка подписан сторонами и скреплен печатями (л.д. 10).

Согласно договору-заявке от 20.11.2014 N 2 перевозчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автотранспортом груза (мясо охлажденное) в количестве 20 тонн по маршруту Республика Башкортостан, п. Кармаскалы, ООО ТД "Мега" - г. Омск, ООО "Омский фермер".

В примечании к договору-заявке от 20.11.2014 N 2 указано, что перевозчик несет полную ответственность за целостность и сохранность перевозимого груза. Ответственность исполнителя перед заказчиком определяется по правилам, по которым заказчик отвечает перед грузовладельцем.

Во исполнение условий договора-заявки от 20.11.2014 N 2 представителю ответчика, действующему по выданной истцом доверенности от 21.11.2014 N 46, ООО ТД "Мега" вверен к перевозке груз (мясо охлажденное) в количестве 20 тонн на сумму 2 620 725 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные представителем ответчика - Шакировым Р.З. и третьим лицом товарные накладные от 21.11.2014 N1901, 1902, 1903 (л.д. 11-13).

ИП Минияровым Р.Р. был выставлен счет на оплату транспортно экспедиционных услуг по заявке от 19.11.2014 N 2 на сумму 65 000 руб. (л.д. 14).

ООО "Омский фермер" оказанные услуги оплатил размере 50 % платежным поручением от 21.11.2014 N 175 (л.д. 16).

В срок, установленный в договоре-заявке, вверенный ответчику груз грузополучателю доставлен не был.

ООО "Омский фермер" направило в адрес ИП Миниярова Р.Р. претензию с требованием возместить истцу 2 653 225 руб., в том числе стоимость утраченного груза в размере 2 620 725 руб. и 32 500 руб. стоимости услуг по перевозке груза (л.д. 20).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, только в отношении ООО "Баштрансхолод", исходил из того, что ООО "Баштрансхолод" факт предоставления автотранспортного средства в рамках договора от 14.11.2014 N 06-11-14 не оспорило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия ответчиком груза для перевозки подтверждается подписанными представителем ответчика и третьим лицом товарными накладными от 21.11.2014 N 1901, 1902, 1903 (л.д. 11-13).

Факт утраты груза ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.11.2014 N 06-11-14, ответчик экспедитором по настоящему делу не являлся, поскольку договор был заключен между истцом и соответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" ответственность перед клиентом несет именно экспедитор.

Наличие оснований для освобождения ООО "Баштрансхолод" от ответственности за не сохранность груза при его перевозке не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").

С учетом данных обстоятельств, признав документально подтвержденной стоимость утраченного груза, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости данного груза с ООО "Баштрансхолод" в размере 2 620 725 руб.

Довод о том, что согласно представленным в материалы дела документам, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ИП Минияров Р.Р., как перевозчик, принявший на себя обязательства по перевозке спорного груза, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявка-договор от 20.11.2014 N 2 была подписана во исполнение условий п. 2.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.11.2014 N 06-11-14, по которому стороной, именуемой экспедитором является ООО "Баштрансхолод".

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам со стороны истца, подтверждающим, что именно ИП Минияров Р.Р. является исполнителем в рассматриваемых правоотношениях, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требовниям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или приобщенных им документов, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Довод о том, что по договору, заключенному между истцом и ООО "Баштрансхолод" N 06-11-14, никаких обязательств совершено не было, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела следует, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.11.2014 N 06-11-14 фактически исполнен: ООО "Баштрансхолод" осуществлялась перевозка грузов на основании договоров-заявок, по форме, предусмотренной приложением N 1 к договору от 14.11.2014 N 06-11-14 (л.д. 53). Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об иных заключенных им договорах на оказание транспортных услуг.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу N А07-3679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский Фермер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева