Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-10842/14

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

N А60-12095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Фирма "Визстрой": Хмелевский Н.Ю., паспорт, доверенность от 29.10.2015;

от ЗАО "База отдыха "Визстрой": Александров В.А., удостоверение, доверенность от 24.11.2015;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы,

ЗАО "Фирма "Визстрой",

ООО "Администрация "Визстрой" (ОГРН 1156658044355, ИНН 6685095178),

ООО "Мастерские "Визстрой" (ОГРН 1156658043948, ИНН 6685095114)

ЗАО "База отдыха "Визстрой" (ОГРН 1146658011367, ИНН 6685068858),

ООО "Стройактив "Визстрой" (ОГРН 1156658044487, ИНН 6685095192)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2015 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-12095/2014,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент" (ОГРН 1056602662918, ИНН 6658203314) - правопреемник Степанова Юлия Ильинична

к ЗАО "Фирма "Визстрой" (ОГРН 1026602337629, ИНН 6658014483)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Фирма "Визстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 56/1 от 14.11.2011, в сумме 252 608 руб. 90 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п.9.3 договора за период с 27.01.2012 по 24.06.2012, в размере 21 599 руб. 66 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания за период с 01.04.2012 по 17.03.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000145727 от 18.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 с ЗАО "Фирма "Визстрой" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000376147 от 08.05.2015.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

31.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика - ЗАО "Фирма "Визстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.09.2015 заявлено о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил, солидарными должниками по обязательству по уплате задолженности и процентов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-12095/2014, а также по обязательству по уплате судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-12095/2014, считать: ЗАО "Фирма "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6658014483, ОГРН 1026602337629); ЗАО "СТРОЙАКТИВ "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 685068791, ОГРН 1146658011378); ЗАО "МАСТЕРСКИЕ "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6685068833, ОГРН 1146658011389); ЗАО "БАЗА ОТДЫХА "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6685068858, ОГРН 1146658011367); ЗАО "АДМИНИСТРАЦИЯ "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6685068840, ОГРН 1146658011356). Выдать ООО "СМУ "Апартамент" исполнительные листы в отношении следующих солидарных должников: ЗАО "СТРОЙАКТИВ "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6685068791, ОГРН 1146658011378); ЗАО "МАСТЕРСКИЕ "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6685068833, ОГРН 1146658011389); ЗАО "БАЗА ОТДЫХА "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6685068858, ОГРН 1146658011367); ЗАО "АДМИНИСТРАЦИЯ "ВИЗСТРОЙ" (ИНН 6685068840, ОГРН 1146658011356).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Фирма "Визстрой", ООО "Администрация "Визстрой", ООО "Мастерские "Визстрой", ЗАО "База отдыха "Визстрой", ООО "Стройактив "Визстрой", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционных жалобах заявители указывают, что при реорганизации ЗАО "Фирма "Визстрой" не был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, судом не исследованы все обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном распределении активов и обязательств в ходе реорганизации. Разделительный баланс ЗАО "Фирма "Визстрой" не содержит неопределенности в вопросе об определении правопреемника по какому-либо обязательству ЗАО "Фирма "Визстрой". Вывод суда о том, что распределение активов и имущества по разделительному балансу ЗАО "Фирма "Визстрой" привело к существенному нарушению интересов кредитора ООО "СМУ "Апартамент", не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции был принят судебный акт о правопреемстве юридических лиц, которых к моменту вынесения судебного акта уже не существовало.

Степанова Ю.И. представила отзыв на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 25.11.2015) произведена замена истца ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент" (ОГРН 1056602662918, ИНН 6658203314) по делу N А60-12095/2014 на его правопреемника Степанову Юлию Ильиничну.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, ЗАО "Фирма "Визстрой", доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ООО "Мастерские "Визстрой", ЗАО "База отдыха "Визстрой", ООО "Администрация "Визстрой", ООО "Стройактив "Визстрой" поддержал, просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить.

Представитель ЗАО "База отдыха "Визстрой" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Фирма "Визстрой", ООО "Мастерские "Визстрой", ООО "Администрация "Визстрой", ООО "Стройактив "Визстрой" поддерживает, просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (конверта, выкопировки с сайта, копии отзыва на заявление о признании должника банкротом, договора генерального подряда от 31.07.2012 с приложением, акт сверки за период с 01.01.2014 по 24.11.2015, копии платежных поручений от 26.09.2014 N 475, N 472, N 474, N 473, от 23.09.2014 N 464, N 466, N 462, N 465, N 463, договора генерального подряда N 71/13 от 20.05.2013, акта сверки за период с 01.01.2014 по 24.11.2015, платежных поручений N 167 от 05.11.2015, N 478 от 29.09.2014, письма от 15.09.2014 N 252, платежных поручений от 29.09.2014 N 482, N 480, N 487, N 486, N 485, N 481, N 484, N 479, N 483).

Протокольным определением от 25.11.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (конверта, выкопировки с сайта, копий отзыва на заявление о признании должника банкротом, договора генерального подряда от 31.07.2012 с приложением, акта сверки за период с 01.01.2014 по 24.11.2015, копий платежных поручений от 26.09.2014 N 475, N 472, N 474, N 473, от 23.09.2014 N 464, N 466, N 462, N 465, N 463, договора генерального подряда N71/13 от 20.05.2013, акта сверки за период с 01.01.2014 по 24.11.2015, платежных поручений N167 от 05.11.2015, N478 от 29.09.2014, письмо от 15.09.2014 N252, платежных поручений от 29.09.2014 N482, N480, N487, N486, N485, N481, N484, N479, N483) отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Степановой Ю.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процессе исполнительного производства истцу стало известно о том, что 16.07.2014 ЗАО "Фирма "ВИЗСТРОЙ" реорганизовано в форме выделения следующих юридических лиц: ЗАО "Стройактив "Визстрой"; ЗАО "Мастерские "Визстрой"; ЗАО "База отдыха "Визстрой", ЗАО "Администрация "Визстрой".

Истец полагает, что в результате данной реорганизации к выделенным юридическим лицам перешли все ликвидные активы, ранее принадлежащие ЗАО "Фирма "ВИЗСТРОЙ", а именно недвижимое имущество.

Истец также считает, что при реорганизации ответчика были недобросовестно распределены активы и обязательства между реорганизованными и выделенными юридическими лицами, что привело к существенному нарушению интересов ООО "СМУ "Апартамент".

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель указал, что вновь образованные лица, к которым перешло имущество должника, несут солидарную ответственность по исполнительным листам, выданным по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать долг и проценты, а также судебные расходы, установленные решением от 25.06.2014, определением от 06.04.2015, солидарно с должника ЗАО "Фирма "ВИЗСТРОЙ" и его правопреемников ЗАО "Стройактив "Визстрой"; ЗАО "Мастерские "Визстрой"; ЗАО "База отдыха "Визстрой", ЗАО "Администрация "Визстрой" и выдать исполнительные листы на взыскание общей суммы задолженности с каждого из солидарных должников.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п.4 ст.57 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.5 ст.60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, если установлено, что ни один из солидарных должников не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу. Удовлетворение требований истца за счет последнего должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам ст.48 АПК РФ.

На основании ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и предприятий от 29.07.2015, разделительным балансом от 10.10.2013.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Фирма "ВИЗСТРОЙ" реорганизовано в форме выделения из его состава следующих юридических лиц: ЗАО "Стройактив "Визстрой"; ЗАО "Мастерские "Визстрой"; ЗАО "База отдыха "Визстрой", ЗАО "Администрация "Визстрой".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при реорганизации ЗАО "Фирма "ВИЗСТРОЙ" были недобросовестно распределены активы и обязательства между реорганизованным и выделенными юридическими лицами, что привело к существенному нарушению интересов ООО "СМУ "Апартамент". При этом судом обоснованно учтено, что реализация права на получение денежных средств с первоначального должника в настоящий момент осложнена, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области 09.08.2015 в отношении ЗАО "Фирма ВИЗСТРОЙ" была введена процедура наблюдения.

Оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при реорганизации ЗАО "Фирма "Визстрой" не был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, разделительный баланс ЗАО "Фирма "Визстрой" не содержит неопределенности в вопросе об определении правопреемника по какому-либо обязательству ЗАО "Фирма "Визстрой", распределение активов и имущества по разделительному балансу ЗАО "Фирма "Визстрой" не привело к существенному нарушению интересов кредитора ООО "СМУ "Апартамент", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены. Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела представлено не было.

В силу ч.1 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что заявители жалоб были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако каких либо возражений в отношении заявления о процессуальном правопреемстве в суд не направили. При таких обстоятельствах приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявления о правопреемстве считаются признанными.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом первой инстанции был принят судебный акт о правопреемстве, в том числе юридических лиц, которых к моменту вынесения судебного акта уже не существовало, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Данное обстоятельство само по себе основанием для отмены судебного акта не является, поскольку реорганизация была осуществлена в форме преобразования юридических лиц, в связи с чем, к вновь образованным юридическим лицам в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованных юридических лиц. Факт последующей реорганизации в форме преобразования может в определенной мере затруднить реализацию прав истцом, однако прав заявителей апелляционных жалоб не нарушает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу N А60-12095/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева