Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49244/15

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-94904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ГУП МПТЦИР

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.09.2014 г. по делу N А40-94904/15,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-757)

ООО ЧОП "КРОНК" (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8)

к ГУП МПТЦИР (117105, г. Москва, Варшавское ш., 28 А, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев С.Г. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 001/010/013 от 01.10.2013 в размере 817 050 руб., пени за несвоевременную оплату охранных услуг в размере 66 722 руб., а также судебных издержек по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы задолженность и пени, в части взыскания судебных издержек по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01.10.2013 между истцом - ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КРОНК" (Исполнитель) и ответчиком - ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ИНТЕГРАЦИИ И РАЗВИТИЯ" (Заказчик) заключен договор N 001/010/013 с приложением к нему и Дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2014, N 2 от 0.11.2014 (л.д. 12-19), в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель, руководствуясь Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и иными нормативно-правовыми актами РФ, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и прилегающей к нему территории по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28А, и осуществлению на них пропускного и антитеррористического режима согласно техническому заданию, путем выставления дежурного подразделения, с использованием оперативной связи, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги надлежащего качества.

Согласно п. 1.2. договора состав, количество постов и режим охраны указаны в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2014 к договору N001/010/013 от 01.10.2013 ответчик поручает, а истец, руководствуясь Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.28А и осуществлению на них пропускного и антитеррористического режима путем выставления дежурного подразделения в составе 4 (четырех) сотрудников охраны на 4 (четырех) круглосуточных постах с использованием оперативной связи.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2014 к договору N 001/010/013 от 01.10.2013 ответчик обязуется оплачивать услуги охраны в размере 270 000 рублей за один месяц на основании счета, выставленного истцом.

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги на сумму 270 000 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг N 2 от 31.01.2015, N 7 от 28.02.2015, N 11 от 31.03.2015, N 14 от 30.04.2015 (л.д. 20-23), Актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 28.05.2015 (л.д. 121), гарантийным письмом ответчика N 1-5/99 от 03.04.2015 (л.д. 125).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 817 050 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-94904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МПТЦИР без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ИНТЕГРАЦИИ И РАЗВИТИЯ" (117105, г.Москва, Варшавское ш., 28А, стр.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина