Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51971/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-50280/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, принятое судьей О.Е. Александровой (шифр судьи 132-344) по делу N А40-50280/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания"

о взыскании 93 091 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Э.Л. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: Зубашкова Е.В. - дов. от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 93 091 руб. 77 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Определением от 02.06.2015 г. в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ судом произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решением суда от 30.09.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "ВРК-1" в пользу Акционерного общества "ПГК" 3 898 руб. 13 коп. убытков, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости оформления рекламационно-претензионной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков по вагонам, отцепленным по коду 157.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков по вагонам, отцеплявшимся в текущие отцепочные ремонты до спорных отцепок.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик, истец) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик, ответчик) был заключен Договор N 16 от 01.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

На основании п.п. 6.4.-6.5. договора расходы на работы устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком, в последующем возмещаются Подрядчиком.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 50644160, 56504269, 56022452, 52187440, 52122975, 57652669, 55121719, 56385859, 52048816, 52102076, 50223148, 50555499.

По мнению истца, до наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации вагонов.

Пунктами 6.3. договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41, составленным сотрудниками ОАО "РЖД", виновным лицом в некачественном ремонте вагонов был признан ответчик.

Устранение выявленных дефектов производилось в ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Устранение дефектов ремонта указанных вагонов было произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД". Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в соответствии с условиями договора расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, копии которых прилагаются к настоящему иску (п. 2.1. Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13).

Расходы АО "ПГК" по устранению дефектов, по вагонов N N 50644160, 56504269, 56022452, 52187440, 52122975, 57652669, 55121719, 56385859, 52048816, 52102076, 50223148, 50555499 составили 93 091 руб. 77 коп.

Истцом были направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отношении грузовых вагонов N N 56504269, 56022452 суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными истцом причиненные убытки.

Согласно представленным актам-рекламациям указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

Согласно п. 6.2 Договора истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественного выполнения работ ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона.

Код неисправности 157 был утвержден 60 протоколом от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введен на территории Российской Федерации 03.06.2014 года Приказом Минтранса N 151.

Истец предъявляет отцепки до утверждения указанного кода, когда данный код отсутствовал в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов и не относился к технологическому, что по условиям Договора не является гарантийным случаем ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков по указанным вагонам.

В части вагонов N N 52187440, 52122975, 57652669, 55121719, 56385859, 52048816, 52102076, 50555499, судом первой инстанции правильно установлено, и это подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653, что после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до спорных отцепок, указанные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты.

Согласно условиям договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного истцом с ОАО "РЖД", при проведении текущих отцепочных ремонтов на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявление истцом требований к ответчику по указанным выше вагонам, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, в части требований по указанным вагонам, по которым имели место текущие отцепочные ремонты до спорных отцепок, оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с чем в иске в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам N N 52187440, 55121719, 50223148.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 3 ст. 725 ГК РФ установлено, что если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Из системного толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков.

В данном случае истец заявил ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что претензии по спорным дефектам были предъявлены истцом: по одному из вагонов - по истечении двухлетнего гарантийного срока, по двум вагонам - после проведения деповского и капитального ремонта, до которых действует гарантийный срок.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента обнаружения недостатков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исходя из дат составления актов-рекламаций по спорным дефектам и даты обращения истца в суд, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков по вышеуказанным шести вагонам истцом пропущен.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков по указанным вагонам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в отношении вагона N 50644160 являются обоснованными.

При этом суд посчитал не подлежащей взысканию стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации указанного грузового вагона в размере 1 628 руб., поскольку, как указал суд в решении, данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков в отношении указанного вагона в размере 3 898 руб. 13 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков по указанному вагону, однако не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа во взыскании стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М виновным был признан ответчик. Текущий отцепочный ремонт был проведен предприятием ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора сторон, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившее плановый ремонт грузового вагона, путем направления претензии, с приложением, в том числе, акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков по указанному вагону установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление акта-рекламации (рекламационной документации).

В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения условий договора, поэтому он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-10026.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по вагону N 50644160 в полном объеме.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 562 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-50280/15 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 5 526 руб. 13 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 221 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 54 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова