Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19593/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А53-6445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области: представитель Пахомова М.Н. по доверенности от 17.11.2015, представитель Кобец М.Л. по доверенности от 02.06.2015, представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": адвокат Калашник С.В., ордер от 01.12.2015 N 30351,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-6445/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее -налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 21.11.2014 N 27122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговая инспекция необоснованно изменила квалификацию заключенного сторонами агентского договора. Судом не дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам - бухгалтерской и финансовой отчетности компании контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., представленной обществом 18.04.2014, по результатам которой составлен акт N 28905 от 01.08.2014.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 01.08.2014 N 06/28905 вручено 08.08.2014 в установленном порядке представителю общества.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества, в присутствии представителя общества, Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области вынесла решение N 87 от 19.09.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 20.10.2014, которая 20.10.2014 вручена представителю общества Раевской Е.А., действовавшей на основании доверенности от 23.06.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов мероприятий налогового контроля и возражений общества Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области приняла решение N 27122 от 21.11.2014, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 604 301 руб., пеня в сумме 129 644,99 руб., организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 520 837,74 руб.

Решением Управления ФНС от 05.02.2015 N 15-15/322 апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 27122 от 21.11.2014.

Общество полагает, что одним из оснований для признания недействительным решения инспекции является нарушение налоговым органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения.

В качестве нарушений, допущенных инспекцией, общество указало на нарушение срока вручения акта камеральной проверки; совершение в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля действий, возможных только при проведении выездной налоговой проверки, а также составление акта проверки без участия заместителя руководителя налогового органа, рассмотревшего материалы проверки по существу.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы налогоплательщика и правомерно признал их необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено судом первой инстанции, обществу вручен акт камеральной налоговой проверки, общество воспользовалось правом на защиту своих интересов путем представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки.

Нарушение срока вручения акта проверки само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание вынесенного налоговым органом решения недействительным. В данном случае, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано обществом в установленном порядке, то указанное нарушение не повлияло на законность решения налогового органа.

Доводы заявителя об ограничении права налогового органа на использование при камеральной проверке методов налогового контроля, предусмотренных Налоговым Кодексом, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило довод о том, что заместитель руководителя инспекции Ивах К.А., принявший решение по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не принимал участие в составлении акта проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса РФ акт проверки - документ, фиксирующий установленные при проведении проверки нарушения и факты, их доказывающие. Акт составляется и подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку.

В соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность руководителя (заместителя руководителя) инспекции принимать участие при проведении налоговой проверки и составлении акта налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что заместитель руководителя инспекции Ивах К.А. рассмотрел акт проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика, по результатам чего принял решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Ивах К.А. продолжил рассмотрение материалов проверки и принял решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обществу было обеспечено право непосредственно давать пояснения в ходе рассмотрения материалов проверки должностному лицу налогового органа, которое будет разрешать вопрос о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2014 г. налогоплательщик заявил реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 1 150 406 руб., исчислена сумма налога по ставке 18% в размере 207 073 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 6 408 руб. По итогам налогового периода к уплате в бюджет заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 200 665 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству кондитерских изделий по Агентскому договору N 3 от 01.01.2014, заключенному с ООО "Продсервис".

Согласно договору ООО "Продсервис" (давалец) поручает, а ООО "Феникс" (переработчик) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет давальца действия, направленные на организацию производственного процесса по переработке передаваемого ему сырья в кондитерскую продукцию, а давалец обязуется уплатить переработчику вознаграждение за совершенные действия.

Давалец до начала оказания услуг сообщает письменно переработчику все параметры будущего производства - наименование, ассортимент, расчетное количество готовой продукции, сроки выполнения работ (задание давальца). Полный перечень ассортимента готовой продукции - "Спецификация готовой продукции".

Работы выполняются из сырья, переданного давальцем в объемах и количестве, указанных в акте приема-передачи сырья и тары. Для упаковки готовой продукции давалец передает переработчику упаковочный материал в необходимом количестве. Наименование и все виды сырья указываются в Спецификации давальческого сырья.

Согласно п. 1.2 договора переработчик совершает следующие действия по организации производственного процесса: нанимает персонал в достаточном количестве, арендует производственные площади и оборудование; обеспечивает бесперебойную переработку сырья.

Согласно п. 1.3 договора передача сырья переработчику, хранение сырья, хранение остатков сырья, готовой продукции осуществляется на указанном давальцем складе. Расходы за хранение и складские услуги несет давалец.

Готовая продукция передается переработчиком для хранения на склад сразу после ее производства в места хранения по форме N MX-18 до 5 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, Переработчик предоставляет давальцу Отчет о расходовании сырья и количестве произведенной продукции. До 20 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, переработчик предоставляет давальцу Отчет о расходах переработчика.

Ежемесячное вознаграждение переработчика по договору составляет 0,40 рублей за килограмм изготовленной продукции. Давалец также возмещает переработчику понесенные последним документально подтвержденные расходы на исполнение договора, на наем персонала и оплату его труда, на аренду производственных помещений. В ходе исполнения договора обществом представлены первичные документы: задания давальца на изготовление продукции, акты приема-передачи сырья и тары, акты приема-передачи готовой продукции, Отчет о расходовании сырья и количестве произведенной продукции, за январь, февраль и март 2014 г.

Сторонами договора на основании указанных первичных документов подписаны акты оказанных услуг и счета-фактуры.

В ходе проверки установлено, что ООО "Феникс" арендует помещения и оборудование, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 20, общей площадью 5340 кв.м, у ЗАО "Пищевой комбинат "Азовский" согласно договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2014. Работники ООО "Феникс" ранее были работниками ЗАО "Пищевой комбинат "Азовский". Обществом "Продсервис" заключены договоры на монтаж, реконструкцию производственного оборудования и помещений по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 20.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО "Феникс" за 1 квартал 2014 и установлено, что ООО "Феникс" получает доход за услуги изготовления продукции только от ООО "Продсервис", расходы производятся на выплату заработной платы, оплату аренды помещений, за услуги банка, на уплату налогов, оплату услуг сотовой связи.

Инспекция установила, что ООО "Продсервис" в проверяемый период осуществило перечисление на расчетный счет ООО "Феникс" денежных средств с назначением платежа "услуги по изготовлению продукции" в общей сумме 35 716 191,36 руб., в том числе: на счет N 40702810201100000442 в Ростовском филиале "ТКБ" - в сумме 11 216 000 руб. и на счет N 40702810300600000783 Филиала N 6 ОАО КБ "Центр-Инвест" - в сумме 24 545 913,90 руб.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило довод о том, что перечисление денежных средств по расчетному счету является компенсацией расходов переработчика по найму и оплате заработной платы, арендной платы, услуг сотовой связи и иных расходов, связанных с исполнением договора агентирования, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика, указав, что он не соответствует налоговому законодательству.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 146 Налогового Кодекса РФ в целях Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанные услуги на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 156 Налогового Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу при определении налога на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Суд первой инстанции определил правовую природу полученных налогоплательщиком денежных средств от ООО "Продсервис" не как агентское вознаграждение, а как выручку от реализации услуг (работ), обоснованно указав, что они получены в связи с исполнением ООО "Феникс" договора по производству кондитерской продукции, следовательно, связаны с выполнением ООО "Феникс" работ (оказанием услуг), реализуемых обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами фактически заключен и исполнялся договор подряда. Выводы суда соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из заключенного ООО "Феникс" агентского договора следует, что агент обязуется совершить действия по организации процесса производства.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Феникс" (агент), являясь владельцем промышленного оборудования, имея штат сотрудников, непосредственно на протяжении длительного периода времени осуществлял производственный процесс по переработке предоставляемого давальцем ООО "Продсервис" сырья, исполняя его заказ на производство определенного количества готовой продукции.

В соответствии с условиями договора ООО "Феникс" обеспечивает производство кондитерских изделий, которые должны соответствовать ТУ и прочим обязательным стандартам, применяемым к данной номенклатуре товаров. По исполнении данных обязательств ООО "Феникс" произведенную готовую продукцию передает на склад для хранения ООО "Продсервис".

Факт осуществления обществом производственного процесса по изготовлению кондитерской продукции подтверждается также показаниями свидетелей - работников ООО "Феникс": Шарифаева Р.Ф., Раевской Е.А., Инаковой М.У.

При квалификации заключенной налогоплательщиком сделки в качестве договора подряда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок). Соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера. Отличие комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Отличие агентского договора (глава 52 ГК РФ) от договора подряда (глава 37 ГК РФ) состоит в том, что предметом договора подряда является выполнение работ и передача ее результата заказчику, причем этот результат имеет овеществленную форму. А результат деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного обществом и ООО "Продсервис" договора соответствуют условиям договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора подряда регулируется статьей 709 ГК РФ, в соответствии с которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из обстоятельств дела следует, что обществом "Феникс" в связи с отсутствием производственных, складских помещений и иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, понесены расходы по аренде производственных площадей и оборудования у ООО "Пищекомбинат "Азовский", по выплате заработной платы сотрудникам предприятия, услугам связи.

Таким образом, применительно к договору N 3 от 01.01.2014 цена работ по договору подряда складывается из вознаграждения, рассчитываемого в размере 0,40 руб. за один килограмм изготовленных изделий, и компенсации издержек ООО "Феникс", связанных производством готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае, ООО "Феникс" производило кондитерскую продукцию из давальческого сырья; получало доходы, связанные с реализацией работ (услуг) в пользу ООО "Продсервис", а потому в соответствии со статьями 39, 156, 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязано включать выручку от реализации услуг (работ) в налоговую базы по налогу на добавленную стоимость.

Включение в налоговую базу по НДС суммы вознаграждения за оказанные агентские услуги не соответствует юридической природе заключенного между ООО "Продсервис" и ООО "Феникс" и исполненного ими договора.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 27122 от 21.11.2014, поскольку налог на добавленную стоимость доначислен инспекцией при наличии к тому законных оснований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-6445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева