Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51228/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-161397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г.

по делу N А40-161397/13, принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 137-1478),

по иску Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны (ОГРНИП 307770000379400)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430, 107014, г. Москва, ул. Бабаевская, 6)

2) Открытому акционерному обществу "МТ РЕСУРС" (ОГРН 1027700070122, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом. 2, ком. 17)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашникова И.А. по паспорту;

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) Путинцев П.Э. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Калашникова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МТ РЕСУРС", ООО "МосИнжСервис" о признании недействительным договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-161397/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "МТ РЕСУРС" возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-4259/12 от 23.05.2012 с Калашниковой И.А. в пользу ОАО "МТ РЕСУРС" (Ответчик-1) взыскана сумма основного долга в размере 427.623 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.796 руб. 84 коп., госпошлина в размере 9.742 руб., всего 483.162,81 руб.

28.11.2012 ОАО "МТ РЕСУРС" (Ответчик-1) уступило право требования по делу N 2-4259/12 денежной суммы в размере 483.162,81 руб. ООО "МосИнжСервис" (Ответчику-2) на основании договора уступки права требования (цессии) (т.1, л.д.37-38).

На основании п. 2.1. спорного договора цессии от 28.11.2012 г. последний является возмездным, цена уступаемого права требования определена в размере 289 897 (Двести восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Пунктом 2.2. договора установлен срок для оплаты цены уступаемого права - не позднее 16 декабря 2012 г.

Цена прав требования и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Процессуальная замена ОАО "МТ РЕСУРС" на правопреемника ООО "МосИнжСервис" по делу произведена определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.04.2013.

Истец обратился с иском о признании договора цессии от 28.11.2012 недействительным, как не соответствующий требованиям закона, истец указал на то, спорный договор цессии не оплачен.

Оценив обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 10, 12, 167, 168, 388 ГК РФ, учитывая, что в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника.

В данном случае, после заключения 28.11.2012 оспариваемого договора цессии между ООО "МосИнжСервис" и ОАО "МТ РЕСУРС был составлен акт приема-передачи следующих документов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А40-46203/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014, установлено, что спорный договор цессии был оплачен, что подтверждено платежным поручением от 17.12.2012 на сумму 1207188 руб., в назначении платежа которого указано на оплату уступленных прав по договору цессии от 28.11.2012.

Факт исполнения данного платежного поручения подтвержден выпиской ООО КБ "Агросоюз" со счета ООО "МосИнжСервис" за 17.12.2012,а также выпиской Сбербанка России со счета ОАО "МТ РЕСУРС" о поступлении указанных денежных средств в полном объеме на счет цедента.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делуN А40-46203/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы идентичные обоснованиям иска, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-161397/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова