Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-12662/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-9687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-9687/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества "Челиндбанк"- Комарова Т.С. (паспорт, доверенность от 28.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Дэмир Плюс" - Ушков Э.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дэмир Плюс" (ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873) (далее - ООО "Дэмир Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Анатолий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

15.10.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челиндбанк", Банк, ответчик), о признании недействительной сделку должника по списанию 14.03.2014 по платежному поручению N 1063 денежных средств в размере 1 400 000 руб. со счета должника N 40702810107300000912 в ОАО "Челиндбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.06.2012 N С-7301201688/02 и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ДэмирПлюс" перед ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору от 07.06.2012 N С-301201688/02 в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение суда первой инстанции от 22.12.2014 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Челиндбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылалось на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылался на судебную практику по делам N А76-3801/2014, А76-24489/2013.

Банк указывает, что кредитным договором (пункт 3.1.2) была предусмотрена возможность досрочного возврата кредита и процедура контроля Банком финансового состояния заемщика. Банк ежеквартально в течении 5 дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления отчетности в налоговые органы проверял налоговую декларацию заемщика, должник находился на упрощенной системе налогообложения. Балансы должника свидетельствовали о возможности погашения кредита. Из бухгалтерской отчетности следовало, что у должника имелись собственные средства и нераспределенная прибыль.

Суд принял во внимание неподтвержденные доказательствами обстоятельства предъявления требования к поручителям - Деминой И.В. и Демину С.В. Между тем, из представленных расчетов основных коэффициентов характеризующих финансовое состояние должника и рассчитанных на 01.10.2013 (за 6 месяцев) следует, что коэффициенты не превышали нормативных значений.

Не согласен Банк и с оценкой судом переписки между Банком и должником по поводу передачи недвижимости в залог. По мнению Банка, суд придал неверное значение и дал неверное толкование представленной переписке. Передачу имущества в залог требовали условия кредитного договора, должник не исполнял условия, разногласия возникли еще в 2012 году, должник добросовестно оплачивал кредит. Кредитные обязательства были еще обеспечены поручительством Демина С.В., залогом имущества Деминой И.В. на сумму 1 536 000 руб. и поручительством ООО "Дэмир", что позволило Банку не настаивать на досрочном прекращении кредитного договора. Представленная переписка подтверждает, что должник потратил предоставленные средства в соответствии с условиями кредитного договора и стал обладателем недвижимого имущества, что привело к увеличению основных средств.

Не согласен Банк с выводом суда и об осведомленности Банка в силу продажи должником имущества, так как заемные средства предоставлялись для покупки этого имущества и после его продажи они были возвращены Банку. Выставленные инкассовые поручения, их оплата, отсутствие картотеки дополнительно свидетельствуют об отсутствии осведомленности со стороны Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дэмир Плюс", (заемщик) и ОАО "Челиндбанк" был заключен кредитный договор от 07.06.2012 N С-7301201688/02 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 30.05.2017 с погашением согласно условиям пункта 3.1.3 договора равными платежами до 15.01.2015 (л.д.8-10).

14.03.2014 кредитные обязательства должника перед Банком досрочно и полностью погашены платежным поручением N 1063 на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-14).

Отсутствие у должника задолженности перед Банком по кредитному договору подтверждается справкой от 17.07.2014 исх. N 25 (л.д.11) и не оспаривается ответчиком.

29.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дэмир Плюс".

29.05.2014 ООО "Дэмир Плюс" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что перечисление денежных средств осуществлено должником с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию 14.03.2014 денежных средств со счета ООО "Дэмир Плюс" в размере 1 400 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительной на основании абзацев второго, третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применению последствий её недействительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необычном характере сделки (досрочное погашение противоречит основной цели деятельности Банка), не совершение Банком действий по проверки финансового состояния должника, не проверил отсутствие перед иными кредиторами задолженностей на момент досрочного погашения кредита, не установил причины, обуславливающие досрочный возврат кредита.

Суд принял во внимание выводы в определениях от 11.09.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве должника по установлению требований Демина С.В. и Деминой И.В., согласно которым Банк попросил досрочное исполнение у поручителей в связи с прекращением исполнения обязательств должником.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14.03.2014, заявление должника о признании его банкротом принято 29.04.2014, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату досрочного погашения кредитной задолженности у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности ООО "АвтоТРАНС", ООО "БестСервис", ООО "Мегаавто", что подтверждается судебными актами по делам N А76-3801/2014, N А76-27693/2013, N А76-24489/2013 (л.д.49-59) и не оспаривается сторонами. Факт наличия иных кредиторов подтверждается дополнительно подачей непосредственно заявления о признании банкротом самим должником через полтора месяца после погашения кредитных обязательств.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки досрочно исполнено обязательство должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка, то имеются условия, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что Банк знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно подпункту 3.1.2 кредитного договора заемщик обязан ежеквартально в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления отчетности в налоговые органы, представлять в Банк бухгалтерскую отчетность, налоговую декларацию, а также в срок 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса Банка другие документы о финансовом состоянии, целевом использовании кредита и документы, раскрывающие источники погашения обязательств по договору.

Из обстоятельств дела следует, что должник просрочки исполнения кредитного обязательства не допускал, наличие картотеки неисполненных платежей в Банке не установлено.

Однако конкурсный управляющий ссылается на полученные Банком в процессе исполнения должником кредитных обязательств документов, а именно: управленческие балансы (л.д. 133- 147 т.1), из которых, по мнению конкурсного управляющего, можно сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции согласился с объяснениями должника (л.д.103-108 т.2), приняв как доказанные выводы, сделанные конкурсным управляющим, в том числе, по коэффициентам ликвидности.

Между тем, оценка доказательств и обстоятельств по делу производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их совокупности.

Из имеющихся в деле управленческих балансов безусловно не следуют выводы в отношении коэффициентов ликвидности должника, поскольку данная величина является расчетной и выведена конкурсным управляющим самостоятельно, в том числе, при анализе финансового состояния должника.

Представитель Банка ссылается на неподтвержденность указанных выводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что расчет конкурсного управляющего принят судом первой инстанции без надлежащего исследования, а учитывая возражения Банка в отношении экономических характеристик должника, суд первой инстанции должен был с учетом принципа состязательности сторон предложить конкусному управляющему представить иные доказательства, подтверждающие осведомленность из управленческих балансов Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Суд апелляционной инстанции, оценив управленческие балансы непосредственно, не соглашается с выводами суда первой инстанции, что из указанных документов безусловно следует неплатежеспособность должника. Представитель должника суду апелляционной инстанции пояснил, что необходимо составление экономического расчета, чтобы увидеть динамику показателей должника. Банк утверждает, что произведенный его работниками расчет и анализ на основании управленческих балансов иной и свидетельствует об удовлетворительном состоянии клиента.

С учетом статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности доводов конкурсного управляющего в части осведомленности Банка из управленческих балансов о неплатежеспособности должника.

Проанализировав иные доказательства в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с доказанностью обстоятельств осведомленности Банка и его недобросовестности с учетом определения суда в рамках дела о банкротстве должника от 11.09.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении требований Демина С.В. было установлено, что Банк в марте 2014 года обратился к поручителям с требованием погасить задолженность должника, поскольку ООО "Дэмир Плюс" прекратило исполнять очередную часть.

Данные выводы суда ОАО "Челиндбанк" не оспорены, тогда как Банк принимал участие при рассмотрении названных требований. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из представленных доказательств, к которым относятся пояснения сторон (статьи 81, 64 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного суду не доказано (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника и намерении у должника возбудить процедуру банкротства в ближайшее время. Следовательно, суд правомерно признал сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении N 12278/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2014 важное значение имеет установление факта наличия, либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на сумму, превышающую размер примененных судом последствий (более 4,5 млн руб.).

Доводы Банка о неверной оценке судом имеющейся в деле переписки с поручителями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вывод об осведомленности Банка и наличие признака неплатежеспособности у должника сделан исходя из иных доказательств, которые Банком в настоящем судебном заседании не опровергнуты.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-9687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д.Ершова С.В. Матвеева