Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15234/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-22927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Синема пять"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-22927/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синема пять", г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан,

о признании незаконными решения от 26 июня 2015 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.09.2015 N 2935,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синема пять" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконными решения от 26 июня 2015 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.09.2015 N 2935.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Синема пять" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Синема пять" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Синема пять" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять обеспечительные меры: приостановить действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Синема пять" N15 от 26 июня 2015 года до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, как верно указал суд, заявитель, в нарушение изложенного, не представил доказательств и не привел доводов, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта. Отсутствуют и доказательства причинения заявителю значительного ущерба.

Не представлены суду и доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по принудительному взысканию задолженности на основании оспариваемого решения (инкассовые поручения).

Единственным доказательством принудительного исполнения налоговым органом оспариваемого решения является выставление последним в адрес заявителя требования N 2935 от 04.09.2015 об уплате недоимки в размере 829 389 руб., пени в размере 154 708 руб. 02 коп., штрафов в размере 97 343 руб. 71 коп.

Однако, как верно указал суд, само по себе направление налоговым органом требования об уплате взносов в адрес заявителя не означает невозможность исполнения решения суда и не свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Исходя из всего вышеизложенного, суд верно указал, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении заявления отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-22927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова