Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49648/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-148422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-148422/15, принятое судьей Л.В. Ласкиным (146-272),

по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр"

к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по г.Москве

третьи лица: 1) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, 2) Правительство Москвы, 3) ООО "Газпром Газомоторное топливо",

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены, 3) Альт М.В. по дов. от 03.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Центр" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент) и Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий:

Департамента, выразившихся в обращении с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора краткосрочной аренды от 30.01.2004 N М-04-506605 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001016:32, расположенного по адресу: г. Москва, Перовский проезд, вл. 3;

по закрытию финансово-лицевого счета N М-04-506605-001 для внесения арендных платежей по договору краткосрочной аренды от 30.01.2004 N М-04-506605;

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о прекращении (погашении) договора аренды от 30.01.2004 N М-04-506605, зарегистрированного 27.04.2004 за номером государственной регистрации 77-01/14-25/2004-111 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001016:32, расположенного по адресу: г. Москва, Перовский проезд, вл. 3.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Департаменту принимать решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001016:32, находящегося по адресу: г. Москва, Петровский проезд, вл. 3, и образованных из него земельных участков; запрещения Департаменту заключать договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001016:32, находящегося по адресу: г. Москва, Петровский проезд, вл. 3, и образованных из него земельных участков; запрещения Департаменту совершать действия, направленные на регистрацию в пользу третьих лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001016:32, находящегося по адресу: г. Москва, Петровский проезд, вл. 3, и образованных из него земельных участков; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001016:32, находящегося по адресу: г. Москва, Петровский проезд, вл. 3, и образованных из него земельных участков.

Определением от 30.09.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал существенность ущерба и невозможность исполнения судебного акта, а обеспечительные меры, истребуемые обществом, напрямую не соотносятся с предметом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица (ООО "Газпром Газомоторное топливо") поддержал оспариваемое определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Правительство Москвы), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя третьего лица, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в заявленном виде в силу их несоразмерности заявленному требованию.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб ООО"Газпромнефть-Центр" не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-148422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов