Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11419/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А06-2981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2015 года по делу N А06-2981/2015 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" Рязанова Сергея Викторовича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А06-2981/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" (414011, г. Астрахань, ул. Украинская, 3, ИНН 3016053349, ОГРН 1073016003213),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального налоговой службы по Астраханской области Богуш Д.С., действующего на основании доверенности от 28 октября 2015 года N 19-11/2636, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" Рязанова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" (далее - ООО "Астраханская судоверфь", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "Астраханская судоверфь" Рязанов С.В. с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N1 по Астраханской области) на сумму 6.680.604,34 руб., и обязании Межрайонной ИФНС России N1 по Астраханской области возвратить на расчетный счет должника денежные средства в размере 6.680.604,34 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 24 сентября 2015 года, признаны недействительными сделками по перечислению ООО "Астраханская судоверфь" в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области денежных средств по платежному ордеру N 1356 от 24 октября 2014 года, платежному поручению N 74 от 27 октября 2014 года и платежному поручению N 75 от 29 октября 2014 года в общей сумме 6.680.604,34 руб. Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области обязана возвратить ООО "Астраханская судоверфь" 6 680 604,34 руб., перечислив их на расчетный счет должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - ФНС России) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Астраханская судоверфь" Рязанов С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Согласно указанной декларации сумма начисленного налога составила 3 860 842 рубля.

В соответствии с Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 27 октября 2005 года N 204 срок уплаты налога по данной декларации установлен не позднее 1 февраля 2014 года. При этом налогоплательщики - организации в течение налогового периода уплачивают три авансовых платежа по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода, не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. При таких обстоятельствах уплата авансовых платежей по земельному налогу должна была быть осуществлена не позднее:

1 квартал 2013 года - не позднее 30 апреля 2013 года;

2 квартал 2013 года - не позднее 31 июля 2013 года;

3 квартал 2013 года - не позднее 30 октября 2013 года.

Применительно к указанному налоговому (отчетному) периоду должник осуществил авансовые платежи за 1 квартал 2013 года на общую сумму 887 054 рубля 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20 ноября 2013 года N 362, от 22 ноября 2013 года N 373, 02 декабря 2013 года N385.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области выставлено требование об уплате налога N 1078 по состоянию на 6 февраля 2014 года. Общая сумма задолженности составила 2 973 787 рублей 11 копеек по земельному налогу и 134 119 рублей 32 копейки пени по налогу.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области было принято решение от 11 марта 2014 года N 1524 о взыскании налога, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 2 973 787 рублей 11 копеек по земельному налогу и 134 119 рублей 32 копейки пени по налогу.

На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области было выставлено инкассовое поручение от 11 марта 2014 года N 867 на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника.

В рамках исполнения банком инкассового поручения, на основании платежных требований, были списаны денежные средства в общей сумме 159 848 рублей 77 копеек. Указанная сумма списывалась платежами на протяжении трех месяцев: платежный ордер от 13 марта 2014 года N 834, от 14 марта 2014 года N 835, от 19 марта 2014 года N 843, от 21 марта 2014 года N 855, от 20 марта 2014 года N 846, от 24 марта 2014 года N 860, от 4 апреля 2014 года N 903, от 15 апреля 2014 года N 914, от 16 апреля 2014 года N 918, от 29 апреля 2014 года N 926, от 5 мая 2014 года N 941, от 7 мая 2014 года N 945, от 8 мая 2014 года N 950, от 12 мая 2014 года N 951, от 13 мая 2014 года N952, от 15 мая 2014 года N 957, от 16 мая 2014 года N 963, от 27 мая 2014 года N 973.

24 октября 2014 года в рамках исполнения банком инкассового поручения произведено списание на сумму 2 813 938 рублей 34 копейки (платежный ордер N 1356).

Вместе с тем, постановлением Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 10 апреля 2014 года N 8 в обеспечение взыскания налога, сбора, пени, штрафа наложен полный арест на имущество должника на сумму не более 3 179 849,31 руб. Согласно налоговой декларации за 2014 год сумма начисленного налога составила 3 860 842 рубля.

Уплата авансовых платежей по земельному налогу должна была быть осуществлена не позднее: 1 квартал 2014 года - не позднее 30 апреля 2014 года; 2 квартал 2014 года - не позднее 31 июля 2014 года; 3 квартал 2014 года - не позднее 30 октября 2014 года.

Применительно к указанному налоговому (отчетному) периоду должник осуществил авансовые платежи за 1-3 кварталы 2014 года на общую сумму 3 866 666 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27 октября 2014 года N 74, от 29 октября 2014 года N75.

Конкурсный управляющий ООО "Астраханская судоверфь" Рязанов С.В. обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылалась на то, что поскольку указанные сделки были совершены Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области за шесть месяцев до поступления в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) и на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то они, соответственно, являются недействительными в силу пунктов 1,3 статьи 61.3 Закон о банкротстве. Списание Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области денежных средств на общую сумму 6 680 604 руб. 34 коп. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании ООО "Астраханская судоверфь" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом с возбуждением производства по настоящему делу 23 апреля 2015 года. Указанные сделки по перечислению платежей были совершены в течение шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, то есть по состоянию на 24 октября 2014 года должник имел задолженность перед следующими кредиторами, а именно:

Налоговый орган - 6 680 604 рубля 34 копейки;

ООО "Лихославльская строительная компания" - 31 012 007 рублей (дата возникновения долга 31 декабря 2012 год);

Сосьете Женераль - 539 238 063 рубля (дата возникновения долга 8 декабря 2010 год);

ВТБ банк - 303 424 028 рублей (дата возникновения долга 8 декабря 2010 год).

Данная задолженность перед кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь осуществляется списание налоговых платежей, а в четвертую очередь осуществляются платежи в счет иных кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что с 11 марта 2014 года и до даты осуществления оспариваемых платежей, налоговый орган фактически предпринял меры по ограничению расчетов перед другими кредиторами должника и все платежи осуществлялись исключительно в пользу налогового органа. Оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, право требования которого фактически возникло намного позднее, чем права требования иных кредиторов. При этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования налогового органа и иных конкурсных кредиторов являются требованиями, включаемыми в третью очередь кредиторов, то есть одной очереди и подлежат пропорциональному удовлетворению. Преимущественное удовлетворение требований налогового органа фактически привело к изменению очередности удовлетворения требований всех иных кредиторов третьей очереди. Налоговому органу на момент совершения сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные платежи по платежному ордеру от 24 октября 2014 года N 1356, платежному поручению от 27 октября 2014 года N 74 и платежному поручению от 29 октября 2014 года 75 на общую сумму 6 680 604,34 руб. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В случае нахождения ответчика, как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области получила удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению ее требований.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12 указано, что установление одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 4172/13 также указано, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2013 года суммарная стоимость активов должника составляла 163 529 000 руб., из которых стоимость залогового имущества, на которое не может быть обращено взыскание в пользу налогового органа и иных незалоговых кредиторов в силу закона составляло 43 422 000 руб., что свидетельствует о наличии потенциально возможных активах должника для возможного удовлетворения требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, в том числе и требования налоговых органов, в сумме 120 107 000 руб. При этом размер обязательств должника перед третьими лицами, без учета требований залоговых кредиторов, составил 163 215 000 руб., что свидетельствует о значительном превышении обязательств должника относительно принадлежащего ему имущества и имущественных прав на сумму 43 108 000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства не только преимущественного удовлетворения требований Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, но и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что не знало о признаках несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г. N 59), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Апелляционным судом учитывается, что накануне совершения оспариваемых сделок уполномоченный орган принимал решения об аресте счетов должника, выставлял инкассовые поручения, то есть располагал сведениями о его неплатежеспособности. Также следует учитывать длительное неисполнение инкассовых поручений, которые были выставлены самим налоговым органом. Кроме того, налоговому органу было достоверно известно, что исходя из представленного баланса на последнюю отчетную дату (31 декабря 2013 года) задолженность должника перед третьими лицами, без учета задолженности по залоговым обязательствам, составила сумму в размере 163 215 000 рублей.

Таким образом, уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, должен был знать и знал о признаках несостоятельности должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия по списанию денежных средств не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, не могут быть, по общему правилу, отнесены платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что сделка превысила одни процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (1 и 4 абзацы пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Из материалов дела следует, что спорные платежи на сумму 6 680 604,34 рублей (с учетом начисленной пени за неуплату налогов) совершены со значительной просрочкой.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу налогового органа не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисления ООО "Астраханская судоверфь" в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области денежных средств по платежному ордеру N 1356 от 24 октября 2014 года, платежному поручению N 74 от 27 октября 2014 года и платежному поручению N 75 от 29 октября 2014 года в общей сумме 6 680 604,34 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника сумму в размере 6 680 604,34 руб., и восстановил задолженность должника перед ответчиком в сумме 6 680 604,34 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2015 года по делу N А06-2981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова