Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-4957/15

г.Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А35-769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТР" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 г. по делу N А35-769/2015 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "ГТР" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТР" (далее - ООО "ГТР", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4310 от 01.10.2010 в сумме 95 203 руб. 33 коп. за период декабря 2013 года по декабрь 2014 года, пени в размере 70 188 руб. 77 коп. за период с 11.02.2014 по 05.02.2015, о расторжении договора аренды N 4310 от 01.10.2010 и выселении из занимаемого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в размере 95 203 руб. 33 коп.;

- взыскать пени за период с 11.01.2014 по 08.10.2014 в размере 8 642 руб. 98 коп., с 11.02.2014 по 05.02.2015 в размере 66 232 руб. 14 коп., а всего 74 875 руб. 12 коп.;

- расторгнуть договор аренды помещения муниципального нежилого фонда от 01.10.2010 N 4310;

- выселить ответчика из помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 351,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 22, лит. В, в том числе: помещение II, комнаты N N 25-39, и в освобожденном виде передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 г. по делу N А35-769/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГТР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 г. по делу N А35-769/2015 отменить в части взыскания неустойки в размере 74 875 руб. 12 коп., снизив ее размер.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 27.11.2015 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 на основании решения комиссии от 23.04.2010 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "ГТР" (арендатор) был заключен договор N 4310 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 351,20 кв.м (в том числе: помещение II, комнаты N 25-39), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сергеева, 22 лит.В, под офис, сроком с 01.10.2010 по 29.09.2011.

30.12.2011 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области за N 46-46-01/181/2011-451.

Договор исполнен, арендованные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы в год составляет 119 459 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18 222 руб. 56 коп.), в месяц -9 954 руб. 92 коп. (в том числе НДС в сумме 1 518 руб. 55 коп.).

Арендная плата вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункт 5.1. договора).

Размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа.

Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 4.3. договора).

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 11.01.2013 к спорному договору, с 01.01.2013 размер арендной платы в год составляет 151 091 руб. 50 коп. (в том числе НДС 23 047 руб. 86 коп.), в месяц 12 590 руб. 96 коп. (в том числе НДС в сумме 1 920 руб. 66 коп.). Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 28.03.2013 за N 46-46-01/055/2013-252.

Согласно уведомлению N 254/07.01-14 от 23.01.2014 размер арендной платы с 01.01.2014 по спорному договору составил 172 790 руб. 40 коп. (в том числе НДС 26 357 руб. 85 коп.), в месяц 14 399 руб. 20 коп. (в том числе НДС в сумме 2 196 руб. 49 коп.).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО "ГТР" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2. спорного договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика пени по договору N 4310 от 01.10.2010 в общей сумме 74 875 руб. 12 коп., из них: за период с 11.01.2014 по 08.10.2014 в сумме 8 642 руб. 98 коп. и за период с 11.02.2014 по 05.02.2015 в сумме 66 232 руб. 14 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 74 875 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 г. по делу N А35-769/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 г. по делу N А35-769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова