Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-2093/15 (ключевые темы: самовольная постройка - разрешенное использование - целевое назначение - федеральное бюджетное учреждение - некоммерческое товарищество) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-2093/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-1250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-11196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Айказовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-11196/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. (доверенность от 12.03.2015), от индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Айказовны - Бородин С.Н. (доверенность от 09.06.2015), от Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска - Секерина Э.А. (доверенность от 13.01.2015).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян Рузанне Айказовне (далее - предприниматель Григорян Р.А., ответчик) о признании жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение - нежилое, с кадастровым номером 74:36:0427008:3414, площадью 630 кв. м, этажность 3, местоположение: г. Челябинск, Советский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Локомотив-1", улица 28, участок N 46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 по адресу: г. Челябинск, дачное некоммерческое "Локомотив", улица первая, участок 30-а, самовольной постройкой, обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом), Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 21-27).

27 ноября 2014 г. Арбитражным судом Челябинской области на принудительное исполнение данного решения от 16.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006990269 (т. 2, л.д. 36-39).

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 55-62). В апелляционной жалобе предприниматель Григорян Р.А. (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 по ходатайству ответчика приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-11196/2014 до принятия судебного акта, которым оканчивается производство в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 69-70).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на неизвещение судом первой инстанции предпринимателя Григорян Р.А. о времени и месте судебного разбирательства, что лишило её возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

Ссылаясь на положения статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что право собственности на спорный объект, возведенный на садовом земельном участке, было зарегистрировано в упрощенном порядке, выдачи разрешения на строительство такого объекта не требовалось. Податель жалобы считает, что спорный объект характеризуется конструктивной целостностью, безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатацией, отмечает, что интервалы расстояний между объектом и границами смежных участков соблюдены, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил при возведении объекта, сведений о нарушении прав граждан, угрозе жизни и здоровью людей сохранением спорного объекта.

Также податель жалобы указывает, что в настоящее время проводится работа по планировке территории и изменению вида разрешенного использования объектов, входящих в состав дачного некоммерческого товарищества "Локомотив" (далее - ДНТ "Локомотив"), соответствующий проект планировки территории находится на согласовании в Главном управлении архитектуры и градостроительства города Челябинска для последующего утверждения в Администрации города Челябинска, в ближайшее время будут проведены публичные слушания. Полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ "Локомотив".

Кроме того, податель жалобы отмечает, что следует критически отнестись к акту обследования от 17.04.2014, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих полномочия, квалификацию, специальность, допуск к соответствующим работам лица, осуществлявшего обследование. Полагает, что по делу необходимо провести судебную экспертизу на предмет соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также на предмет безопасности объекта.

Особо податель жалобы отмечает, что спорный объект в настоящее время используется как жилой дом для проживания Григорян Р.А. и членов её семьи.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Григорян Р.А. назначено в судебном заседании 21.04.2015 на 16 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 53).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 судебное разбирательство отложено на 26.05.2015 на 16 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 3, л.д. 49-52).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 произведена замена судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-11196/2014 судьями Карпачевой М.И. и Соколовой И.Ю. (т. 3, л.д. 112).

В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 судебное разбирательство повторно отложено на 25.06.2015 на 17 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующими в деле, возможности высказать мнения по заявленному предпринимателем Григорян Р.А. ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 125-128).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 произведена замена судьи Карпачевой М.И. в составе суда для рассмотрения дела N А76-11196/2014 судьей Богдановской Г.Н. (т. 3, л.д. 181).

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2015 по делу N А76-11196/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко Александру Евгеньевичу (далее также - эксперт), в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до 17.09.2015 (т. 4, л.д. 50-60, выделенные материалы - т. 1, л.д. 44-49).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 срок проведения судебной экспертизы продлен до 24.11.2015, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А76-11196/2014 назначено на 25.11.2015 в 15 час. 00 мин. (т. 4, л.д. 132, 133).

В связи с поступлением в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта от 23.10.2015 N 1317/5-3/50, выполненного экспертом федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко Александром Евгеньевичем, суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2015 возобновил производство по настоящему делу, определил рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя Григорян Р.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.11.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в случае возобновления производства по настоящему делу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2015 объявлялся перерыв до 26.11.2015 до 17 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн" 25.11.2015.

Явку своих представителей в судебное заседание 26.11.2015 (после перерыва) обеспечили стороны - Администрация и предприниматель Григорян Р.А., а также третье лицо - Главное управление архитектуры. Комитет по управлению имуществом представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 44388 от 26.11.2015).

В отсутствие возражений лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Управления Росреестра и Комитета по управлению имуществом.

Представитель предпринимателя Григорян Р.А. в судебном заседании (после перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 16.10.2014.

Представители Администрации и Главного управления архитектуры в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной инстанции, просили решение суда от 16.10.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15 августа 2013 г. главным специалистом отдела контроля за жилищным и гражданским строительством Главного управления архитектуры составлен акт наблюдения состояния объектов капитального строительства на территории Советского района города Челябинска, согласно которому при осуществлении мониторинга за объектами капитального строительства на территории Советского района установлен факт самовольного строительства на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-1" по Троицкому тракту в Советском районе города Челябинска: на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, возводятся объекты капитального строительства, по функциональному назначению не предназначенные для ведения садоводческого хозяйства; на садовых участках N 44, 46 по улице 28 возведено трехэтажное каменное здание, облицованное деревом, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта в администрации не оформлялось (т. 1, л.д. 7-8).

Сотрудниками Комитета по управлению имуществом составлен акт обследования земельного участка от 17.04.2014, в результате которого установлено, что здание расположено в границах земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-1", площадь участка, занимаемого зданием, составляет 257 кв. м, расстояние до забора соседнего садового участка - 5,2 м (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2013 Григорян Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 площадью 625 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Локомотив-1", улица 28, участок N 46 (т. 1, л.д. 12, 13).

Земельный участок с указанными характеристиками поставлен на государственный кадастровый учет 11.03.2003, имеет разрешенное использование - для ведения садоводства (т. 1, л.д. 16-18).

Как следует из письма Главного управления архитектуры от 20.07.2014 N 40-7468/гп, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 предположительно находится в природно-рекреационной зоне сохраняемых коллективных садов А.2.1, для которой установлены следующие градостроительные регламенты: основные виды разрешенного использования: садовые дома, летние сооружения, сады, огороды; вспомогательные виды разрешенного использования: индивидуальные участки: дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и другие объекты для индивидуального использования), индивидуальные гаражи на придомовом участке, колодцы, емкости для хранения воды для индивидуального использования; на участках общего пользования объединений: водозаборы; общественные резервуары для хранения воды, помещения для охраны коллективных садов, площадки для мусоросборников, противопожарные водоемы, лесозащитные полосы, коллективные овощные хранилища, открытые гостевые автостоянки, детские площадки, площадки для отдыха и спортивных занятий, физкультурно-оздоровительные сооружения, пункты оказания первой медицинской помощи; объекты инженерной инфраструктуры; условно разрешенные виды использования: магазины, киоски, лоточная торговля (т. 1, л.д. 73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 Григорян Р.А. на праве собственности принадлежит также жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, нежилое, площадью 630 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 74:36:0427008:3414 по адресу: г. Челябинск, Советский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Локомотив-1", улица 28, участок N 46 (т. 1, л.д. 14-15).

Полагая, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку строительство осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением законно установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указал, что спорное здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Григорян Р.А. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копии определений Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.06.2014 в 11 час. 20 мин., судебного заседания - на 26.06.2014 в 11 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 1-3), от 26.06.2014 об отложении судебного разбирательства на 14.08.2014 на 10 час. 10 мин. (т. 1, л.д. 57-59), от 14.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 11.09.2014 на 09 час. 00 (т. 1, л.д. 148-150), от 11.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 09.10.2014 на 10 час. 20 мин. (т. 2, л.д. 4-6) были направлены судом первой инстанции предпринимателю Григорян Р.А. по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 9, кв. 40, - содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 29, 30; т. 2, л.д. 68; т. 3, л.д. 31) и в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (т. 1, л.д. 50).

Следует отметить, что обозначенный адрес указан предпринимателем Григорян Р.А. в качестве места жительства непосредственно в тексте апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 55).

Почтовое отправление с определением суда от 15.05.2014, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - т. 1, л.д. 49), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление с определением суда от 14.08.2014, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - т. 1, л.д. 67), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление с определением суда от 14.08.2014, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - т. 1, л.д. 157), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление с определением суда от 11.09.2014, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - т. 2, л.д. 49), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что доставки судебной корреспонденции в адрес предпринимателя Григорян Р.А. организацией почтовой связи не производилось, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Григорян Р.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладала реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Администрация просила о сносе объекта - строения, расположенного на садовом земельном участке с кадастровым номером 74:36:0427008:1363, - как самовольной постройки на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в связи с включением земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 и спорного объекта в состав ДНТ "Локомотив" изменен адрес спорного объекта, обозначенный в иске (г. Челябинск, Советский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Локомотив-1", улица 28, участок N 46), Григорян Р.А. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2014 Григорян Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 площадью 625 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Советский, ДНТ "Локомотив", улица Первая, участок 30-а.

Соответствующие сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.04.2014 N 7400/101/14-262097.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2014 Григорян Р.А. на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, нежилое, площадью 630 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 74:36:0427008:3414 по адресу: г. Челябинск, Советский район, ДНТ "Локомотив", улица Первая, участок N 30-а (т. 3, л.д. 94).

Согласно кадастровой выписке от 12.07.2014 N 7400/101/14-512208 строительство спорного объекта с кадастровым номером 74:36:0427008:3414 по адресу: г. Челябинск, Советский район, ДНТ "Локомотив", улица Первая, участок N 30-а, завершено в 2008 году (т. 2, л.д. 76).

Поскольку представленные в материалы документы (акт от 15.08.2013 - т. 1, л.д. 11; техническое заключение от 12.03.2015 N 22-15, составленное обществом с ограниченной ответственностью "АСК" по заказу Григорян Р.А., - т. 2, л.д. 79-109; акт обследования от 22.05.2015, составленный сторонами совместно во исполнение требований суда - т. 3, л.д. 54; техническое заключение от 21.05.2015 N 0655-2015-05, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценки" по заказу Григорян Р.А., - т. 3, л.д. 63-11; технический паспорт от 22.05.2015, составленный кадастровым инженером Крюковой Д.В. - т. 3, л.д. 78-88; кадастровая выписка от 12.07.2014 - т. 2, л.д. 76), содержали противоречивые сведения о назначении и технических характеристиках спорного объекта, имеющих принципиальное значения для установления наличия у объекта статуса самовольной постройки, суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2015 удовлетворил ходатайство предпринимателя Григорян Р.А. и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко Александру Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Установить функциональное назначение строения с кадастровым номером 74:36:0427008:3414, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ДНТ "Локомотив", ул. Первая, участок 30-а;

-Установить, допущены ли при строительстве строения с кадастровым номером 74:36:0427008:3414, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ДНТ "Локомотив", ул. Первая, участок 30-а, нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил.

Если нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил при строительстве строения с кадастровым номером 74:36:0427008:3414, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ДНТ "Локомотив", ул. Первая, участок 30-а, имеют место быть, установить являются ли данные нарушения существенными и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено заключение эксперта от 23.10.2015 N 1317/5-3/50 (вх. N 44209 от 25.11.2015), выполненное экспертом федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко Александром Евгеньевичем, содержащее следующие выводы:

1) функциональное назначение строения с кадастровым номером 74:36:0427008:3414, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ДНТ "Локомотив", ул. Первая, участок 30-а: предприятие общественного питания (кафе), размещенное на первом и втором этажах, с гостиницей на третьем (мансардном) этаже;

2) при строительстве строения с кадастровым номером 74:36:0427008:3414, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ДНТ "Локомотив", ул. Первая, участок 30-а, допущены отступления от требований действующего законодательства и нормативных правовых актов, а именно:

-спорное строение не соответствует целевому назначению (виду разрешенного использования) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427008:1363, что не согласуется с требованиями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации,

-общая площадь застройки земельного участка составляет 80 % от общей площади земельного участка, что значительно превышает нормативные требования (не более 30 %), установленные пунктом 6.13 СНиП 30-02-97* и пунктом 6.11 СП 53.13330.2011;

-отсутствие большей части ограждения земельного участка спорного строения не согласуется с требованиями пунктами 5.1, 6.2 СНиП 30-02-97* и пунктами 5.1, 6.2 СП 53.13330.2011;

-на земельном участке спорного строения отсутствуют какие-либо признаки наличия зоны, занятой садом либо огородом, что не согласуется с положениями пункта 7.2 СП 11-106-97*; фактически прилегающая к спорному строению с севера и запада территория, значительно выступающая за границы отведенного участка, распланирована, выровнена, частично отсыпана щебнем, укатана и приспособлена для подъезда и стоянки автотранспорта;

-спорное здание расположено без нормативного отступа на 5 м от красной линии улицы, что не согласуется с требованиями пункта 6.6 СНиП 30-02-97* и пункта 6.6 СП 53.13330.2011;

3) допущенные при строительстве строения с кадастровым номером 74:36:0427008:3414, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ДНТ "Локомотив", ул. Первая, участок 30-а, отступления от требований статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 6.2, 6.6, 6.13 СНиП 30-02-97*, пунктов 5.1, 6.2, 6.6, 6.11 СП 53.13330.2011, пункта 7.2 СП 11-106-97*, с технической точки зрения, являются значительными; между тем, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, связанной с допущенными отступлениями, не установлено.

Заключение эксперта от 23.10.2015 N 1317/5-3/50 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя требование о сносе спорного объекта, Администрация обосновывала свою заинтересованность в иске, ссылаясь фактически на то, что в соответствии с действующим законодательством (Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и Уставом города Челябинска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе, уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 8 Устава города Челябинск к вопросам местного значения муниципального образования "город Челябинск" относится, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Таким образом, Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как трехэтажное нежилое здание (третий этаж - мансардный) с кадастровым номером 74:36:0427008:3414.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2015 N 1317/5-3/50 спорный объект представляет собой трехэтажное нежилое здание (третий этаж - мансардный) с тремя пристроями, по своему функциональному назначению данный объект является предприятием общественного питания (кафе), размещенное на первом и втором этажах, с гостиницей на третьем (мансардном) этаже. Экспертом установлено, что объект эксплуатировался как кафе-шашлычная "Очаг".

Из материалов дела следует также, что указанный объект возведен в 2008 г. на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0427008:1363. Обозначенный земельный участок находится в собственности предпринимателя Григорян Р.А., относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения садоводства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции и по состоянию на настоящее время разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 изменено, в материалах дела не имеется. Представитель предпринимателя Григорян Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил суду апелляционной об отсутствии таких доказательств.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2015 N 1317/5-3/50 при строительстве спорного объекта допущены отступления от требований действующего законодательства и нормативных правовых актов, а именно:

-строение не соответствует целевому назначению (виду разрешенного использования) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427008:1363,

-общая площадь застройки земельного участка составляет 80 % от общей площади земельного участка, что значительно превышает нормативные требования (не более 30 %), установленные пунктом 6.13 СНиП 30-02-97* и пунктом 6.11 СП 53.13330.2011;

-отсутствие большей части ограждения земельного участка не согласуется с требованиями пунктов 5.1, 6.2 СНиП 30-02-97* и пунктов 5.1, 6.2 СП 53.13330.2011;

-на земельном участке отсутствуют какие-либо признаки наличия зоны, занятой садом либо огородом, что не согласуется с положениями пункта 7.2 СП 11-106-97*; фактически прилегающая к спорному строению с севера и запада территория, значительно выступающая за границы отведенного участка, распланирована, выровнена, частично отсыпана щебнем, укатана и приспособлена для подъезда и стоянки автотранспорта;

-строение расположено без нормативного отступа на 5 м от красной линии улицы, что не согласуется с требованиями пункта 6.6 СНиП 30-02-97* и пункта 6.6 СП 53.13330.2011;

-допущенные при строительстве строения отступления от требований статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 6.2, 6.6, 6.13 СНиП 30-02-97*, пунктов 5.1, 6.2, 6.6, 6.11 СП 53.13330.2011, пункта 7.2 СП 11-106-97*, с технической точки зрения, являются значительными;

-какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, связанной с допущенными отступлениями, не установлено.

Как указано выше, изменение вида разрешенного использования земельного участка (для ведения садоводства), на котором расположен спорный объект, в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции и по состоянию на настоящее время не произведено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, последствием признания объекта самовольной постройкой по общему правилу является его снос.

Доводы подателя жалобы о необходимости сохранения спорного объекта, поскольку он не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет, так как самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. В рассматриваемом случае использование земельного участка, предназначенного для ведения садоводства и занятого самовольной постройкой - предприятием общественного питания (кафе), размещенное на первом и втором этажах строения, с гостиницей на третьем (мансардном) этаже (кафе-шашлычная "Очаг"), не будет соответствовать разрешенному использованию этого земельного участка. Иное решение противоречило бы положениям Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельных участков в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 23.10.2015 N 1317/5-3/50 допущенные при строительстве строения отступления от требований статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 6.2, 6.6, 6.13 СНиП 30-02-97*, пунктов 5.1, 6.2, 6.6, 6.11 СП 53.13330.2011, пункта 7.2 СП 11-106-97*, с технической точки зрения, являются значительными.

Доказательств того, что указанные нарушения (в том числе, связанные с несоблюдением нормативного отступа на 5 м от красной линии улицы) являются устранимыми, материалы дела не содержат.

Подателем жалобы не опровергнуто, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без учета целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, а также в размещении объекта с несоблюдением нормативного отступа на 5 м от красной линии улицы.

Кроме того, следует отметить, что такой объект как предприятие общественного питания, гостиница, предназначенный для ведения предпринимательской деятельности (оказания услуг гражданам), не мог быть возведен без разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и легализован в упрощенном порядке.

То обстоятельство, что право собственности Григорян Р.А. на спорный объект, имеющий признаки самовольной постройки, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу по мотивам, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор отнесен к компетенции арбитражного суда, поскольку Григорян Р.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя и в материалах дела имеются сведения о том, что спорный объект предназначен для использования в целях предпринимательской деятельности, эксплуатировался как кафе-шашлычная "Очаг".

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект в настоящее время используется как жилой дом для проживания Григорян Р.А. и членов её семьи, в связи с чем решение суда по настоящему делу нарушает их право на жилище, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Из материалов дела не следует, что спорный объект является единственным (основным) местом жительства Григорян Р.А. и членов её семьи.

Так, Григорян Р.А., как указано выше, проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 9, кв. 40; доказательств, подтверждающих, что объект является местом жительства членов её семьи в материалах дела не имеется (заявление о регистрации по месту жительства, направленное в Управление Федеральной миграционной службы России (т. 2, л.д. 125), таким доказательством не является); Саргсян Гаяне Степановна является гражданской Республики Армения, имеет место жительства - г. Ереван, ул. Гюликехвян, д. 21, кв. 27 (т. 2, л.д. 127), поставлена на учет по адресу: г. Челябинск, ДНТ "Локомотив", ул. Первая, д. 30 (адрес спорного объекта - г. Челябинск, Советский район, ДНТ "Локомотив", ул. Первая, участок 30-а) по месту пребывания (т. 2, л.д. 128).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Советского районного суда г. Челябинска от 22.04.2014 прекращено производство по гражданскому делу по иску Администрации к Григорян Р.А. о признании указанного спорного объекта самовольной постройкой и о её сносе в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 2, л.д. 133). На данном определении имеется отметка о вступлении его в законную силу 08.05.2014. Доказательств, свидетельствующих о результатах рассмотрения частной жалобы Григорян Р.А. на указанное определение (т. 2, л.д. 134), суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности разрешения настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ "Локомотив", судебная коллегия не принимает во внимание.

Податель жалобы не обосновал, какие именно права и обязанности ДНТ "Локомотив" затронуты решением суда. При этом данное решение о правах и обязанностях указанного лица не принималось, поэтому не привлечение его к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствовалась, в том числе, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22-24).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 (т. 2, л.д. 69, 70) исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-11196/2014 приостановлено до принятия судебного акта, которым заканчивается производство в арбитражном суде апелляционной инстанции. В связи с окончанием апелляционного производства приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 64), а также внесены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 47 360 руб. (т. 4, л.д. 71, 73) для оплаты работы эксперта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует выплатить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 47 360 руб. путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-11196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Айказовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-11196/2014 отменить.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение экспертизы в размере 47 360 руб. путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова