Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-9521/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А66-7394/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2015 года по делу N А66-7394/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12; ОГРН 1136952011789; ИНН 6950169101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Теплосбыт" (место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17; ОГРН 1096915001468; ИНН 6915012411; далее - Предприятие) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 291 900 руб. 58 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2015 года, и 9099 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении размера исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 17.09.2015, просил взыскать с ответчика 20 611 925 руб. 71 коп., в том числе 19 900 000 руб. 00 коп. долга и 711 925 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 09.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2015 по день фактического погашения долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9020 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 117 039 руб. 63 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность возникла в результате несвоевременного внесения потребителями платы за тепловую энергию. Указывает на то, что Общество не предприняло попыток урегулировать сложившийся спор путем переговоров в претензионном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в спорный период по договору аренды объектов теплоснабжения от 16.04.2014 N 05ГП/04-14 истцу переданы объекты теплового хозяйства.

Тарифы на 2015 год на тепловую энергию, отпускаемую Обществом для потребителей городского округа город Торжок, установлены Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" от 19.12.2014 N 386-нп.

В отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения истцом в период с марта по апрель 2015 года поставлялась ответчику через присоединенные тепловые сети тепловая энергия.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в марте-апреле 2015 года, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 19 900 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Общество осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии и горячей воды в адрес Предприятия в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела, в частности, актами от 31.03.2015 N Т/5, 30.04.2015 N Т/8, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и не оспаривается ответчиком.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия 711 925 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с 15.04.2015 по 31.05.2015; исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,80% годовых - за период с 01.06.2015 по 114.06.2015; 11,70% годовых - за период с 15.06.2015 по 14.07.2015, 10,74% годовых - за период с 15.07.2015 по 16.08.2015, 10,51% годовых - за период с 17.08.2015 по 09.09.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по день фактического погашения долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности потребителей тепловой энергии перед Предприятием отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца попыток урегулировать спор в претензионном порядке также отклоняется судебной коллегией, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. В данном случае договор между истцом и ответчиком не заключен, а законом обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности за поставленную энергию не предусмотрен.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 09.11.2015 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 15.10.2015 N 1266.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 15.10.2015 N 1266 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2015 года по делу N А66-7394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка "Теплосбыт" (место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17; ОГРН 1096915001468; ИНН 6915012411) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов