Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13456/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-1225/2015 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России": Журавлева И.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013),

временный управляющий Лавров Андрей Анатольевич (паспорт),

представитель должника - индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны: Лыжин С.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны (далее - ИП Панькова Е.А., должник) (л.д. 3-5 т.1).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 в отношении ИП Паньковой Е.А. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий Лавров А.А.) (л.д. 15-18 т.2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

29.09.2015 временный управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в дело о банкротстве должника с заявлением о разрешении продажи скоропортящейся продукции (товаров в обороте) по рыночной цене с направлением выручки на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области для целей наиболее полного удовлетворения требований залогового кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", податель жалобы) (л.д. 87 т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 производство по заявлению временного управляющего Лаврова А.А. прекращено (л.д. 131-133 т. 3).

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 138-140 т.3).

По мнению подателя жалобы, суд должен был применить к заявлению по аналогии положения статей 34, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 205, 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а так же пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и рассмотреть его по существу.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" отмечает, что несмотря на арест имущества, а также на факт того, что 10.09.2015 деятельность ИП Паньковой Е.А. юридически приостановлена стоимость остатков товаров, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России" продолжает уменьшаться.

Так же, податель жалобы полагает, что освобождение от ареста и продажа вышеуказанного имущества с аккумуляцией денежных средств на депозитном счете арбитражного суда позволила бы не только защитить права залогового кредитора на получение удовлетворения требований за счет реализации залогового имущества, но и соблюсти баланс прав и интересов иных кредиторов и участвующих в деле о банкротстве лиц, которые также объективно заинтересованы не в утрате залога, а в получении оставшихся от реализации предмета залога 5-20% денежных средств.

До начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитр" от временного управляющего Лаврова А.А. поступил отзыв, который, в отсутствие возражений представителей ПАО "Сбербанк России" и должника, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Лавров А.А. и представитель должника возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что обжалуемое определение считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.09.2015 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и включены в реестр требований должника. Требования учтены, как обеспеченные залогом имущества должника - товаров в обороте (колбасные изделия, мясные полуфабрикаты, сырье для колбасных изделий) по договору залога N 13569 от 03.09.2014 и установлены на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14.05.2015 по делу N 2-3700/2015, которым в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога (путем продажи с публичных торгов по договору залога N 13569 от 03.09.2014 товаров в обороте).

22.09.2015 ПАО "Сбербанк России" направило письмо N 8597-15/489 от 22.09.2015 временному управляющему Лаврову А.А. в котором просит в целях сохранения заложенного имущества, а так же обеспечения погашения задолженности за счет предмета залога обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о разрешении продажи скоропортящейся продукции (товаров в обороте) по рыночной цене с направлением выручки на депозитный счет арбитражного суда либо иной арестованный счет до введения следующей процедуры банкротства в отношении ИП Паньковой Е.А. (л.д. 90-91 т. 3).

Факт наличия предмета залога подтвержден актами мониторинга (товары в обороте) (л.д. 92-94, 107-117 т. 3).

На основании письма ПАО "Сбербанк России" от 22.09.2015 временный управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению временного управляющего Лаврова А.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при данных обстоятельствах права временного управляющего не нарушены, какое-либо требование, адресованное конкретному лицу не сформулировано, заявление требований к суду за получением разрешения арбитражному управляющему совершить то или иное действие в процедуре банкротства, не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Настоящее заявление рассматривается судом в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 07.05.2015 арбитражным судом наложен арест на имущество ИП Паньковой Е.А. (л.д. 13-18 т.2).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление временного управляющего Лаврова А.А. о снятии ареста с части имущества должника, содержащее просьбу о вынесении судебного акта с разрешением продажи скоропортящейся продукции и направление выручки на депозитный счет суда не соответствует требованиям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном заявлении отсутствует указание на объект спорного правоотношения, относительно которого возник спор (л.д.87), а сама просьба к суду не соответствует положениям статей 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России" ссылается на возможность подачи заявления (ходатайства) по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Соответственно, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, временный управляющий Лавров А.А. должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Поскольку заявителем не определен конкретный предмет и основания заявленных требований, сведений о нарушении прав временного управляющего Лаврова А.А. суду не представлено, какое-либо требование, адресованное конкретному лицу, не сформулировано, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, согласно действующему законодательству Российской Федерации, компетенцию арбитражных судов составляет совокупность подсудности и подведомственности, а подведомственность определена, как предметная компетенция, отсутствие в заявлении требований к суду предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства, или же нормами Закона о банкротстве позволяет сделать выводы об отсутствии предмета спорных правоотношений.

При этом, апелляционный суд отмечает, что статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, как специальный субъект правоотношений, возникающих при банкротстве, наделен широким кругом полномочий, что позволяет ему в том числе, с даты его утверждения распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (отсутствует предмет спора).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению временного управляющего Лаврова А.А.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости применения к ситуации, явившейся причиной для обращения в суд с заявлением временного управляющего Лаврова А.А., законодательных норм по аналогии суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения о необходимости применения аналогии закона основаны на отсутствии нормативно-правового урегулирования возникших правоотношений (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что заявителем не определено, к каким именно правоотношениям необходимо применять аналогию закона, доводы в данной части несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на необходимость аккумуляции денежных средств на депозитном счете арбитражного суда, основаны на неверном понимании целей создания депозитных счетов арбитражных судов.

Депозитные счета арбитражных судов открываются в целях реализации положений статей 94, 106-110, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 124 "Регламента арбитражных судов Российской Федерации" и не могут быть использованы в иных целях.

Следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только заявления (жалобы, ходатайства), связанные с разрешением спорных вопросов при осуществлении процедур банкротства, при этом контроль суда за процедурой банкротства осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротства и не может состоять в выдаче согласий и консультаций, тем более в хранении денежных средств должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на правовых нормах, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова