Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 01АП-7353/15

г. Владимир

27 ноября 2015 г.

Дело N А43-7714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-7714/2015, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (ИНН 5261082021, ОГРН 1125261003108), г. Нижний Новгород, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461), г. Нижний Новгород, о взыскании 10 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (далее - ООО "Нижегородец-М7") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) о взыскании имущественного вреда в сумме 10 000 руб.

24.08.2015 ООО "Нижегородец-М7" отказалось от иска в полном объеме в связи с оплатой долга ответчиком и просило отнести на УФССП по Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 09.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания имущественного вреда в сумме 10 000 руб. и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нижегородец-М7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что наличие в штате юриста не ограничивает право ООО "Нижегородец-М7" воспользоваться услугами квалифицированного юриста иной организации.

УФССП по Нижегородской области в отзыве на жалобу указало, что представление в суд соглашения на оказание юридических услуг, заключенного после оплаты ответчиком суммы ущерба, является злоупотреблением истцом права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью защиты своих интересов в суде 12.08.2015 между ООО "Нижегородец-М7" и ООО Торговое предприятие "Нижегородец" заключен договор-акт об оказании юридических услуг работником ООО Торговое предприятие "Нижегородец" Полушкиным А.И.

В подтверждение оплаты юридических услуг ООО "Нижегородец-М7" представило приказ от 11.03.2014 N 03/01-01/150 о приеме Полушкина А.И. на работу и платежное поручение от 14.08.2015 N 1833 на сумму 20 000 руб., подтверждающее оплату услуг работодателю представителя.

Заявитель, ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Проанализировав материалы дела и установив, что в штате ООО "Нижегородец-М7" имеется юридический отдел, состоящий из юрисконсульта, секретаря-референта и специалиста по охране труда, суд пришел к выводу о том, что ООО "Нижегородец-М7" имело возможность справиться с представлением интересов в суде силами собственной юридической службы. При этом суд принял во внимание категорию сложности спора, добровольное его урегулирование, вследствие чего истцом был заявлен отказ от иска. По данной причине, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Действительно, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не включил в состав судебных расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны, судебные издержки, понесенные третьей организацией при наличии у истца собственной юридической службы.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, расценивает действие истца как злоупотребление правом, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, иск заявлен к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Истец не просил о замене органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование - Федеральной службы судебных приставов России. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области распорядителем денежных средств не является.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ООО "Нижегородец-М7" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-7714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова