Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-7717/14

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЭТА-Климат": Карагодина В.С., доверенность от 18.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НЭТА-Климат" и Тропиной Н.Н. (рег. N 07АП-7717/14 (7, 8)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2015 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЭД",

(о процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "НЭД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кугушев В.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015 суд признал недействительной сделку ООО "НЭД" по перечислению 02.11.2012 Тропиной Надежде Николаевне 7 815 000 руб. и обязал Тропину Надежду Николаевну возвратить ООО "НЭД" денежные средства в сумме 7 815 000 руб. Определение вступило в законную силу.

27.02.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000128575 на принудительное взыскание с Тропиной Н.Н. присужденной суммы.

19.08.2015 ООО "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу ФС N 000128575 от 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "НЭТА-Климат" и Тропина Н.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ООО "НЭТА-Климат" указывает на то, что цена права требования дебиторской задолженности явно занижена.

В своей жалобе Тропина Н.Н. указала, что договор купли-продажи от 04.08.2015 и положение о порядке продажи имущества нарушают её права учредителя, так как направлены на неосновательное уменьшение конкурсной массы.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что апелляционные жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "НЭТА-Климат" настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015 суд признал недействительной сделку ООО "НЭД" по перечислению 02.11.2012 Тропиной Надежде Николаевне 7 815 000 руб. и обязал Тропину Надежду Николаевну возвратить ООО "НЭД" денежные средства в сумме 7 815 000 руб.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист ФС N 000128575.

В соответствии с договором N 537/07 от 21.07.2015 ООО "Оценка и бизнес-планирование" провело оценку права требования дебиторской задолженности Тропиной Н.Н. с целью определения рыночной стоимости объекта по состоянию на 21.07.2015. Согласно отчету оценщика стоимость права требования составила 98 245 руб.

03.08.2015 единственным на тот момент конкурсным кредитором (требования которого включены в реестр) принято решение о продаже права требования дебиторской задолженности без торгов, посредством заключения договора купли-продажи.

04.08.2015 между конкурсным управляющим ООО "НЭД" и ООО "Эксперт-Н" был заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности Тропиной Н.Н. в сумме 7 815 000 руб. за 98 245 руб., которые покупатель перечислил на счет ООО "НЭД" платежным поручением N 1 от 13.08.2015. По акту приема-передачи от 14.08.2015 конкурсный управляющий ООО "НЭД" передал ООО "Эксперт-Н" документы, обосновывающие право требования к Тропиной Н.Н.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены процессуального правопреемства.

Довод апеллянта о том, что цена права требования дебиторской задолженности явно занижена, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "НЭД" была проведена оценка права требования к Тропиной Н.Н., которая составила менее 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ни учредителями, ни конкурными кредиторами, ни иными лицами не оспорен отчет об оценке N 537/07-15 ООО "Оценка и бизнес-планирование" и договор купли-продажи от 04.08.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "15" октября 2015 г. по делу N А02-727/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.