Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-6045/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р.: Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" ноября 2014 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) (далее - ООО "Кратон и К", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

В арбитражный суд 27 октября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Фишера В.Р., в котором заявитель просит:

истребовать у Чернышева В.П. следующие доказательства: 16 единиц транспортных средств, 16 единиц самоходных машин и 3 единицы оборудования, поименованные в заявлении;

обязать Чернышева В.П. передать названные транспортные средства, самоходные машины и оборудование конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. возвращена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2014 по делу N А74-5012/2012 отменено, обособленный спор направлен в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер В.Р. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерских документов у бывшего руководителя ООО "Кратон и К" Чернышева В.П., вынес определение от 06.11.2013, в котором не указано об истребовании материальных и других ценностей. Бывший генеральный директор ООО "Кратон и К" Чернышев В.П. скрыл основные средства должника, автомобильную технику, вложив в уставный капитал ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338), в котором он является директором.

В судебном заседании конкурсный управляющий Фишер В.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 05.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ссылаясь на вышеприведённые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Чернышева В.П. 16 единиц транспортных средств, 16 единиц самоходных машин и 3 единиц оборудования, поименованных в заявлении, для передачи их конкурсному управляющему.

Как следует из заявленного ходатайства, бывший генеральный директор ООО "Кратон и К" Чернышев В.П. скрыл основные средства должника, а впоследствии при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не передал конкурсному управляющему Фишеру В.Р. активы должника, включающие в себя автомобильную и самоходную технику. Конкурсным управляющим местонахождение названного имущества должника не установлено. При этом, как отмечает конкурсный управляющий, указанные доказательства могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и заявитель ходатайства не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

В то же время конкурсный управляющий Фишер В.Р., обратившись в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Чернышева В.П. 16 единиц транспортных средств, 16 единиц самоходных машин и 3 единиц оборудования, поименованных в заявлении, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения истребуемых доказательств у ответчика не представил.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по настоящему делу документация и ценности не являются доказательствами по делу. При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.02.2014 по данному делу по обособленному спору о признании сделки должника недействительными, установлено, что между ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) в лице генерального директора Чернышева В.П. (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А. (покупателем) подписан договор от 20.04.2012 купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел транспортные средства, самоходные машины (указанные конкурсным управляющим Фишером В.Р. в заявлении об истребовании имущества) и оборудование (имущество) согласно приложению N 1 к договору. В дальнейшем, указанное имущество по договору от 25.10.2012 передано в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338). Договор купли-продажи от 20.04.2012 признан судом недействительным в части продажи транспортных средств и самоходных машин. Арбитражным судом также установлено, что поскольку спорное имущество передано третьему лицу, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу должника рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме 20 935 000 рублей. Арбитражный суд разъяснил, что конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А. стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (копия - л.д. 134-142, т.55).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия спорного имущества у должника, также материалами дела не подтверждается наличие спорного имущества у бывшего руководителя ООО "Кратон и К" Чернышева В.П., в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества у Чернышева В.П. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 года по делу N А74-5012/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина