Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-25129/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-4422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зубер М.С. по доверенности от 22.01.2015 N 14, Шабуниной О.И. по доверенности от 17.12.2014 N 36

от ответчика (должника): Лаптевой Л.И. по доверенности от 12.03.2015, Овчинниковой И.В. по доверенности от 25.12.2014

от 3-го лица: Никифоровой Д.Ю. по доверенности от 28.07.2015 N 15-10-05/34777

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25129/2015) ООО "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-4422/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Дека"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2014 N 02/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу сумм налога на прибыль в размере 13 182 208 руб., НДС - 5 444 852 руб., о начислении пени по налогу на прибыль в размере 2 950 080 руб., пени по НДС - 1 741 514 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ, в размере - 2 042 267 руб.

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налоговых органов их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 02/5 от 20.08.2014 г. и принято решение N 02/6 от 30.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.10.2014 N 02/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу направлена жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.12.2014 N 16-13/51383@ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 30.10.2014 N 02/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль связанному с выводом о доначислении налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам с суммы перечисленной иностранной организации "Альпэтраст холдинг лимитед".

Общество с ограниченной ответственностью "Дека СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 30.10.2014 N 02/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу сумм налога на прибыль в размере 13 182 208 руб., НДС - 5 444 852 руб., о начислении пени по налогу на прибыль в размере 2 950 080 руб., пени по НДС - 1 741 514 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ, в размере - 2 042 267 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы налогового органа о занижении для целей налогообложения прибыли выручки от реализации товаров через комиссионеров ООО "ТД Дека Питер", ООО "ТД Дека ВН", ООО "ТД Дека СПб", ООО "ТД Дека МСК" и ООО "ТД Дека М" за 2010 и 2012 г. сделаны без учета фактических обстоятельств деятельности заявителя и противоречат действующему законодательству по налогам и сборам. Общество также указывает, что налоговый орган переквалифицировал сделки других комитентов в сделки по реализации товаров заявителем; сделал выводы о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на основании документов на реализацию третьих лиц, ошибочно представленных Обществом, и без учета соответствующих расходов на приобретение такой продукции и соответствующих вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 названного Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В свою очередь пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно Постановлению ВАС N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено завышение расходов по оплате услуг комиссионеров за 2010 и 2012 составила 35 661 839 руб., в т. ч. за 2010 - 10453838 руб., за 2011 - 21772374 руб., за 2012 - 3435627 руб. с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль и необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшение размера налоговой обязанности. Учитывая осуществление Обществом хозяйственных операций с контрагентами, являющимися взаимозависимыми лицами, неполное отражение выручки; противоречивость и не достоверность сведений, отраженных в первичных документах, установлена согласованность действий Общества с контрагентами (комиссионерами), завышение расходов, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что у комиссионера, получающего вознаграждение за услуги, оказываемые по договору комиссии, объектом обложения налогом на добавленную стоимость является сумма вознаграждения, тогда как для комитента, чей товар реализуется на основании договора комиссии, налогооблагаемым оборотом является стоимость этого товара. При этом в размер выручки не включаются компенсационные выплаты, связанные с исполнением комиссионного поручения.

Комиссионным вознаграждением является разница между ценой, установленной в соответствующей накладной, и ценой, по которой комиссионер реализует продукцию. Размер комиссионного вознаграждения отражается в отчетах комиссионера за прошедший месяц, и выплата комиссионного вознаграждения производится путем вычета комиссионером соответствующих сумм из выручки за реализованную продукцию.

Податель жалобы полагает, что вывод налогового органа о завышении расходов на вознаграждение комиссионеров, так как расходы на оплату комиссионного вознаграждения оформлены соответствующим образом (акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами, счета-фактуры) и непосредственно связаны с реальной хозяйственной деятельностью, направленной на получение дохода, в связи, с чем являются экономически обоснованными (не завышены). Общество, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, оспаривает вывод налогового органа о том, что размер комиссионного вознаграждения является существенным условием договора комиссии. Общество также утверждает, что приемка комитентом оказанных комиссионером услуг на основании представленных отчетов с увеличением стоимости оказанных услуг, подтвержденная путем подписания актов выполненных работ, является надлежащим способом согласования стоимости оказанных услуг в случае, если стороны указанное изменение условий договора не оспаривают.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дека СПб" заключены с ОАО "Дека" договор поставки от 20.04.2010 N 1-200410, договор подряда от 01.07.2010 N ДК-1.

В целях реализации приобретенного у ОАО "Дека" товара по вышеуказанным договорам ООО "Дека СПб" заключены договоры комиссии с ООО "ТД Дека Питер" от 20.04.2010 N 1-200410; с ООО "ТД Дека ВН" от 20.04.2010 N 1-200410; с ООО "ТД Дека СПб от 20.04.2010 N 1-200410; с ООО "ТД Дека Мск" от 01.06.2010 N б/н; с ООО "Дека М" от 20.04.2010 N 1-200410, в соответствии с которыми комиссионеры приняли на себя обязательство реализовать от своего имени и за счет комитента товар. Условиями вышеуказанных условий договоров комиссии предусмотрена уплата вознаграждения комиссионеру в сумме 5% от суммы реализованного товара. Данное условие является существенным для договоров комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договоров комиссии является определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Общество не представило дополнительные соглашения к договорам комиссии, которые легализовали бы выплату комиссионерам вознаграждения в больших объемах, чем указанные в договорах и имеющихся к ним дополнительных соглашениях (требование N 5 от 05.06.2014, пояснения (исх.N 100 от 20.06.2014 г.).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что вознаграждение комиссионера определяется процентом от суммы реализованного или переданного товара. Следовательно, при заключении договоров комиссии (с учетом дополнительных соглашений) сторонами был согласован размер вознаграждения комиссионеров (5%).

Любые изменения и дополнения (согласно условиям договоров, представленных Обществом, в частности п. 8.1. договора N 1-2000410 от 20.04.2010) действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, стороны закрепили возможность внесения каких-либо изменений в договорные отношения строго определенным способом, впоследствии реализованном сторонами при заключении ряда дополнительных соглашений, в т. ч. и в отношении изменения стоимости вознаграждения комиссионера, которые заключались, начиная с 2012 г.

Общество представило отчеты комиссионеров и двусторонние акты сдачи-приемки работ, в которых величина вознаграждения комиссионеров (взаимозависимых лиц) существенно отличается от договорной. Разница (4%) за 2010-2012 составила 35 661 839 руб., в т. ч. за 2010 - 10453838 руб., за 2011 - 21772374 руб., за 2012 - 3435627 руб.

В результате принятия Обществом расходов по оплате вознаграждения комиссионерам в соответствии с данными отчетов, а не в соответствии с условиями договоров комиссии, расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, превысили доход от реализации на 15 150 174 руб. и Общество в 2010 г реализовало товар ниже себестоимости.

Комиссионерами Общества не предоставлены документы в отношении несения каких-либо расходов по реализации переданного на комиссию товара. Доставка товара покупателям осуществлялась за счет ОАО "Дека" и ее стоимость вошла в себестоимость товара. Хранение товара не осуществлялось, поскольку товар производился и отгружался ОАО "Дека" по заявкам. Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения от 27.04.2010 к договору поставки N 1-200410 от 20.04.2010, покупатели (грузополучатели) имеют возможность подавать заявки напрямую ОАО "Дека", при этом поставщик обязан обеспечить их исполнение на тех же условиях, что и от ООО "Дека СПб". В прилагаемом ОАО "Дека" к дополнительному соглашению списку указаны в т. ч. установленные покупатели по договорам комиссии. Кроме того, на основании банковских выписок и первичных документов установлено, что Общество заключило в проверяемом периоде договоры поставки с теми же лицами, которые приобретали товар, принадлежащий Обществу, у комиссионеров.

С учетом представленных заявителем для подтверждения расходов по оплате услуг комиссионеров первичных документов, содержащих противоречивые сведения, установлено необоснованное изменение (завышение) комиссионерами размера вознаграждения при отсутствии согласующих документов, путем оформления отчетов с увеличением стоимости оказанных услуг.

Таким образом, Общество представило для подтверждения расходов по оплате услуг комиссионеров первичные документы, содержащие противоречивые сведения, что было учтено судом первой инстанции.

Довод Общества в отношении неправильного определения Инспекцией действительных затрат Заявителя по комиссионному вознаграждению (по начисленной выручке) подлежит отклонению, поскольку первичные документы (отчеты и акты комиссионеров) для расчета затрат налоговому органу и суду не были представлены. Уточненные налоговые декларации/расчёты с корректировкой затрат по комиссионному вознаграждению в период проведения выездной налоговой проверки и после ее окончания не поступили.

Без первичных документов, с учетом того, что процентное вознаграждение комиссионеров в отчетах комиссионеров не соответствует указанному в договорах, а также с учетом того, что хозяйственная деятельность осуществлялась взаимозависимыми лицами, в том числе с учетом невозможности определить затраты, исходя из совокупности выше изложенных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, сделать достоверный расчет реальных затрат Общества не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 67 Постановления N 57 Пленума ВАС РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. В Апелляционной жалобе N 205 от 27.11.2014 г. и Дополнению к ней N 209 от 05.12.2014 г. Общество не вменяет налоговому органу расчет начислений по реализации без учета соответствующих расходов на оплату услуг комиссионеров и соответствующих вычетов по НДС.

Податель жалобы также не согласен с выводом налогового органа о не отражении Обществом в полном объеме выручки по договорам комиссии за 2010 и 2012 в сумме 32 651 679 руб., в т. ч. за 2010 - 32 315 313 руб., за 2012 - 336 366 руб. и занижении для целей налогообложения прибыли выручки от реализации товаров через комиссионеров ООО "ТД Дека Питер", ООО "ТД Дека ВН", ООО "ТД Дека СПб", ООО "ТД Дека МСК" и ООО "ТД Дека М" за 2010 и 2012.

Довод, что спорные документы принадлежат ООО "Аквитания" и ООО "Серебряный родник" и являются подтверждением реализации товара выше перечисленных организаций правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно выпискам банка денежные средства, поступавшие комиссионерам от покупателей (по спорным документам) перечислялись Обществу (комитенту).

Результат анализа движения денежных средств по расчетным счетам комиссионеров подтверждает поступление денежных средств от покупателей с формулировкой "предварительная оплата за товар, оплата по договору..., оплата по счету..." и факты перечисления этих сумм в тот же день на расчетный счет комитента и собственника реализуемого товара - ООО "Дека СПб".

Податель жалобы указывает, что в решении налогового органа N 02/6 не приведены конкретные сведения, из каких именно выписок банка и по каким реализациям налоговый орган основывает свои выводы.

Ссылка на конкретные выписки банка, подтверждающие реализацию продукции, на которую занижена налогооблагаемая база по прибыли и НДС, имеется в оспариваемом решении (стр. 6, 8, 30, 45, 46, 50) и подтверждается представленными в дело материалами.

В материалах дела имеются представленные Обществом первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры) в подтверждение реализации товаров через комиссионеров, которые не учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Судом первой инстанции был оценен довод Общества о том, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения не дана оценка документам, представленным вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки в отношении покупателей: ООО "Восемь скакунов", ИП Голованов А.Ю., ООО "Балтийская пивная компания Луга", ООО "Пинта", ООО "Жигули".

В оспариваемом решении указанным документам налоговым органам дана соответствующая оценка, а также указаны причины, по которым возражения налогоплательщика не были удовлетворены (стр. 45-47 решения):

Также данный довод полностью оценен судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела.

Учитывая в совокупности первичные документы, представленные Обществом, первичные документы, представленные контрагентами Общества и данные по движению денежных средств, подтверждаемые банковскими выписками, судом первой инстанции установлено не отражение Обществом реализации в полном объеме.

Общество указывает, что в связи с тем, что в товарных накладных и счет-фактуре в качестве поставщика указан комиссионер, установить какая организация фактически являлась комитентом, можно только из ТТН, которые содержат информацию о плательщике, т. е. о лице, которое приобрело товар у производителя в целях дальнейшей перепродажи.

Доводы Общества в отношении ТТН также исследовались судом первой инстанции и признаны не обоснованными, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является основным перевозочным документом, который оформляется при перевозке груза, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Согласно порядку заполнения ТТН в строке заказчик (плательщик) пишется наименование организации, производящей оплату транспортной работы по ТТН.

Грузоотправителем в представленных ТТН является ОАО "Дека", следовательно, эта организация оформляет ТТН. В соответствии с условиями договоров N ДК-1 от 01.07.2010, N 1-200410 от 20.04.2010, отгрузка продукции и ее транспортировка осуществляется силами ОАО "Дека", стоимость транспортировки в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений с ОАО "Дека" включается в стоимость товара.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от ОАО "Дека" получены договоры с транспортными компаниями, которые были привлечены для перевозки товара, в том числе:

- N ОЛ-72-ЛП от 23.03.10, N ОЛ-1-ПЛ от 01.02.11 с ООО "Алые Паруса",

- N ОЛ-9-А от 01.01.08 с ООО "Монополия",

- N ОЛ-07-А от 01.01.09 с ООО "НовТрансАвто",

- N ОЛ-13-А от 01.01.09, N ОЛ-12-ЛС от 16.04.10 с ООО "Альфа-Транс", а так же акты выполненных работ.

С учетом изложенного, именно ОАО "Дека" должно быть указано в ТТН в качестве заказчика (плательщика), а не ООО "Дека СПб", ООО "Серебряный родник", ООО "Аквитания" или иные лица.

В ТТН указывается стоимость груза (обязательная форма N 1-Т ТТН, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78). При этом Грузоотправитель, выставляя ТТН грузополучателю-покупателю, отражает в ней стоимость товаров, которые он реализовал продавцу, поскольку его экземпляр ТТН предназначается для списания товарно - материальных ценностей. При транзитных поставках эта стоимость отличается от указанной в накладной по форме ТОРГ-12, полученной от продавца.

В представленных ТТН грузоотправителем ОАО "Дека" указана стоимость, по которой товар реализован комиссионерами конечным покупателям, что также противоречит порядку заполнения ТТН, так как грузоотправитель не может списать товар по указанной стоимости.

Таким образом, представленные ТТН не соответствуют требованиям Порядка заполнения ТТН (Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"), содержат не достоверную информацию и не могут подтвердить в интересах какого комитента отгружен товар. При этом ТТН, заполненные в соответствии с требованиями законодательства, при транзитных поставках не содержат сведения о промежуточных поставщиках.

Налоговым органом при принятии решения учитывался факт взаимозависимости ООО "Серебряный родник" и ООО "Аквитания", ООО "Дека СПб", ОО "ТД Дека Питер", ООО "ТДДека ВН", ООО "ТДДека СПб", ООО "ТДДека Мск", ООО "ТД Дека М", ОАО "Дека".

Доводы Общества в отношении необоснованности выводов Инспекции о взаимозависимости Общества, его поставщика и других его контрагентов, а также организаций ООО "Серебряный родник" и ООО "Аквитания" опровергаются налоговым органом, представившим для подтверждения взаимозависимости, в т. ч. и указанных лиц, выписки ЕГРЮЛ, форму 2 НДФЛ, информацию, раскрытую ОАО "Дека" в отношении своих аффилированных лиц в соответствии со ст. ст. 92, 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1.7. Приказа ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

ОАО "Дека" ИНН 5321030165 является единственным (100%) учредителем ООО "Дека СПб" ИНН 7811314280 с 30.11.2011, а до указанной даты с 04.08.2011 по 29.11.2011, его вклад составлял 99%, а 1% принадлежал Захарову Д. В. Генеральные директора ООО "Дека СПб" ИНН 7811314280 - Захаров Д.В. и Манский А.С. назначаются решениями учредителя. В соответствии с указанной информацией, представленной ОАО "Дека" за 2009, 2010, 2011, 2012 гг, Манский А. С. являлся членом совета директоров с 29.05.2009, имел право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов (50% в уставном капитале ОАО "Дека" с 29.05.2009 по 02.03.2010) и принадлежал к группе лиц, к которой принадлежит ОАО "Дека", как и Цветков М. В., Ковченкова Т. М., ООО "Дека СПб", ООО "ТД Дека Питер", ООО "ТД Дека Мск", ООО "ТД Дека ВН".

Информация, раскрытая ОАО "Дека" в отношении его аффилированных лиц, подтверждает доводы Инспекции.

В отношении переквалификацией налоговым органом сделок в оспариваемом решении доводы налогоплательщика не подтверждены.

В соответствии с п. 67 Постановления N 57 Пленума ВАС РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения. В апелляционной жалобе N 205 от 27.11.2014 г. и дополнению к ней N 209 от 05.12.2014 г. Общество не вменяет налоговому органу переквалификацию сделок.

В апелляционной жалобе N 205 от 27.11.2014 г. и дополнению к ней N 209 от 05.12.2014 г. Общество не вменяет налоговому органу расчет начислений по реализации без учета соответствующих расходов на приобретение продукции и соответствующих вычетов по НДС. Общество не представило ни суду, ни налоговому органу никаких не учтенных при проведении выездной налоговой проверки документов, подтверждающих расходы по приобретению того товара, по реализации которого Инспекцией были сделаны доначисления.

В отношении доводов Общества, что при направлении своих документов налоговому органу, оно ошибочно представило документы, принадлежащие комиссионерам и что указанная ошибка могла быть связана с тем, что в 2010-2012 г. как и его контрагенты, Общество пользовалось услугами ООО "УК Объединенная финансовая корпорация Дека" по экономическому сопровождению, и в связи с большим документооборотом ТН по спорным реализациям могли ошибочно попасть в документы Общества.

Вместе с тем значительный объем спорных документов исключает ошибочность их представления, а доводы Общества ничем не подтверждены и противоречат пояснениям (Протокол N 3 от 10.10.2014) руководителя Общества Захарова Д. В., в соответствии с которыми первичные бухгалтерские документы других организаций на могут находиться в бухгалтерии ООО "Дека СПб", находящейся по месту юридического адреса: г.Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 3.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не установлено существенных нарушений процедуры и рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Общество полагает, что поскольку решение N 02/6 вынесено Инспекцией непосредственно в день рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то оно фактически было лишен возможности представить дополнительные документы и пояснения, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 68 Постановления N 57 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 налогоплательщик в подаваемом заявлении в суд вправе приводить доводы о нарушении нижестоящим налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Такие доводы налогоплательщика могут быть приняты во внимание судом при условии заявления данных доводов в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Организация указанные доводы как в апелляционной жалобе, так и в дополнении к ней, не привела. Кроме того, в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки представитель налогоплательщика, Зубер М. С. (доверенность N 8 от 21.04.2014), собственноручно сделала надпись о том, что дополнительный срок для предоставления возражений не требуется (стр. 2 протокола).

Общество указывает, что Управлением ФНС России по СПб существенно нарушены права Заявителя на полноценное досудебное обжалование Решения Инспекции ввиду непризнания права налогоплательщика представить дополнительные объяснения и материалы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что на основании п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным нарушением и может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

В п. 75 Постановления N 57 Пленум ВАС РФ разъяснено, что должно являться предметом обжалования в суде в случае, если решение нижестоящего налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Если решение нижестоящего налогового органа оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения полностью или частично, суд должен оценить решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия. Таким образом, в случае, если Общество полагает, что Управление ФНС России по СПб нарушило процедуру принятия решения, имеет место самостоятельный предмет оспаривания в суде.

Общество, обосновывая доводы в отношении правомерности подачи Управлению ФНС России по СПб документов после вынесения Инспекцией решения, указывает, что оно, с целью подтверждения своей позиции, запросило копии спорных документов у ООО "Серебряный родник" и ООО "Аквитания" и что указанные материалы соответствовали перечню документов, истребуемых по Решению N 02/60-14 от 30.09.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы Общества не соответствуют материалам дела. В мероприятиях налогового контроля, изложенных в решении N 02/60-14 от 30.09.2014 и протоколе ознакомления от 24.10.2014 г. отсутствуют сведения об истребовании документов у указанных организаций.

Учитывая осуществление Обществом хозяйственных операций с контрагентами, являющимися взаимозависимыми лицами, неполное отражение выручки; противоречивость и не достоверность сведений, отраженных в первичных документах, завышение расходов, установлена согласованность действий Общества с контрагентами, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности.

Ссылка в дополнениях на неправильное указание наименования заявителя ОАО "Дека СПб" вместо ООО "Дека СПБ" не является основанием для отмены решения суда, поскольку может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ,

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Дека СПб" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-4422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дека СПб" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 439 от 10.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова