Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-6571/15

г. Воронеж

2 декабря 2015 г.

Дело N А35-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Московского территориального отдела: от индивидуального предпринимателя Мастихиной Марины Владимировны (ИНН 460900016059, ОГРНИП 304461327300055):

Бердника А.И., представителя по доверенности N 50 от 24.04.2015; Чернышова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Московского территориального отдела на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу N А35-2130/2015 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мастихиной Марины Владимировны (ИНН 460900016059, ОГРНИП 304461327300055) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Московского территориального отдела об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мастихина Марина Владимировна (далее - заявитель, ИП Мастихина М.В., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Московского территориального отдела (далее - Московский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, административный орган, Управление) от 05.03.2015 N 70.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 заявление удовлетворено, суд признал оспариваемое постановление незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что состав совершенного предпринимателем правонарушения доказан и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Управление также указывает, что вывод суда о допущенных Управлением процессуальных нарушения в ходе рассмотрения административного дела является необоснованным, поскольку предприниматель был трижды извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Управление указывает на нарушение подведомственности при рассмотрении заявления предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом представленного дополнения, просил суд отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель ИП Мастихиной М.В. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ИП Мастихина Марина Владимировна, дата рождения - 10.03.1973, место рождения - Донецкая область, г. Макеевка, зарегистрирована по адресу - 307750, Курская область, г. Льгов, ул. Советская, д.48/35, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 29.09.2004, ИНН 460900016059, ОГРНИП 304461327300055.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 в аптеке ИП Мастихиной М.В., расположенной по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Свердлова, д.15/2 при проведении плановой выездной проверки, согласованной с Московской межрегиональной транспортной прокуратурой (зарегистрирована в системе АС СППиВП за N 201501109694) административный орган пришел к выводу, что находящаяся в реализации соковая продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей".

Заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту А.И. Бердником 17.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении б/н, в соответствии с которым ИП Мастихина М.В. признана нарушившей часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Копия указанного протокола была вручена заявителю лично 05.03.2015, что подтверждается подписью заявителя на протоколе.

По результатам плановой выездной проверки заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту А.И.Бердником 05.03.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 70, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП России в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

ИП Мастихина М.В. не согласилась с постановлением о назначении административного наказания N 70 от 05.03.2015 и обратилась в арбитражный суд области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а также исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе административного преследования ИП Мастихиной М.В.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом, выполнение требований к процедуре привлечения к административной ответственности не должно быть формальным, а должно обеспечивать реальную возможность участвовать при рассмотрении дела, в том числе, обратиться к помощи защитника либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении административного дела 05.03.2015 ИП Мастихина М.В. или ее защитник не присутствовали (л.д. 7-8).

В материалы настоящего дела представлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2015, содержащий уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мастихиной М.В., назначенном на 11 час. 30 мин. 05.03.2015 по адресу: 302006, г. Орел, ул. Старо-Привокзальная, д.1-а (л.д. 11, оборотная сторона).

При этом материалы дела не содержат доказательств извещения ИП Мастихиной М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на то, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ИП Мастихиной М.В. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку дата составления протокола (17.02.2015) и дата вручения копии протокола (05.03.2015) не совпадают.

Судебная коллегия учитывает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицающего факт составления протокола в своём присутствии, исходит из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Никаких иных объективных доказательств, подтверждающих факт заблаговременного извещения ИП Мастихиной М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.02.2015 Управление арбитражному суду не представило.

Таким образом, протокол от 17.02.2015 был составлен в отсутствие ИП Мастихиной М.В. или ее защитника и без надлежащего уведомления об этом, то есть с нарушением части 4.1 статтьи 28.2 КоАП РФ. Следовательно, при возбуждении административного производства предпринимателю не были предоставлены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2015 был составлен в отсутствие ИП Мастихиной М.В. или ее защитника, а также без ее надлежащего извещения, предприниматель, как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.

Вышеназванные нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 17.02.2015 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не может подтверждать факт совершения правонарушения и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение Управлением процессуальных требований статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мастихиной М.В., содержащееся в протоколе от 17.02.2015, было вручено предпринимателю по месту ее нахождения - в г. Льгове в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Стороны также признали, что расстояние автомобильных маршрутов между г. Льговом Курской области и г. Орлом составляет 197 км. Таким образом, заявитель объективно не имел возможности для прибытия в административный орган (г. Орел) для участия в рассмотрении материалов об административном правонарушении лично либо обеспечить участие своего защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в целях представления доказательств и дачи объяснения по факту правонарушения.

Иных доказательств надлежащего уведомления ИП Мастихиной М.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Ссылка административного органа на то, что ИП Мастихина М.В. участвовала в рассмотрении дела посредством телефонной связи, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой формы рассмотрения дела об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не обеспечение ИП Мастихиной М.В. процессуальной возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности предпринимателем представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, невозможности ИП Мастихиной М.В. воспользоваться помощью защитника при вынесении оспариваемого постановления, являются существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд области правильно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Учитывая, что объектом рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, то довод жалобы о не подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу N А35-2130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Московского территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов