Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11597/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-37586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2015 года, по делу N А12-37586/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Луцевич С.С.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к муниципальному казённому учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" (ИНН 3445129290, ОГРН 1123460007483), о взыскании задолженности в размере 226 788 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал города Волгограда" (далее по тексту - истец, МУП "Городской водоканал города Волгограда") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" (далее по тексту - ответчик, МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда") о взыскании задолженности за потребление питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 06.03.2014 года по 21.11.2014 года в размере 226 788 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком осуществлялось водопользование без заключения с истцом договора на отпуск воды и приём сточных вод, о чём МУП "Городской водоканал города Волгограда" были составлены представленные в материалы дела: акт о самовольном водопользовании и водоотведении (отсутствие договора) от 11.02.2014 года и акт о проверке после обнаружения самовольного водопользования и водоотведения от 05.03.2014 года.

Истец, полагая, что со стороны МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" имеет место самовольное бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения, рассчитал задолженность ответчика за период с 06.03.2014 года по 21.11.2014 года, которая составила 226 788 рублей 15 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя иск МУП "Городской водоканал города Волгограда", предъявленный к МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда", руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, статей 309, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и исходил из подтверждения материалами дела факта бездоговорного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения за спорный период, на основании чего определил подлежащую взысканию сумму в размере 226 788 рублей 15 копеек, как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая правомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных названной процессуальной нормой, влекущих такой переход, в материалы дела не представил.

В свою очередь, доводы ответчика об отсутствии самовольного присоединения к водопроводно-канализационным системам истца, непринятие судом первой инстанции к рассмотрению отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих заявленные требования, апелляционный суд находит обоснованными в силу следующих обстоятельств.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 года (то есть - до вынесения обжалуемого судебного акта) МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" представило отзыв на исковое заявление (лист дела 32) и обосновывающие его доводы доказательства, которые не были приняты к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в данном отзыве, самовольного присоединения к водопроводно-канализационным системам со стороны ответчика не производилось.

Указанное присоединение произведено 10.01.2012 года на основании договора на отпуск воды и приём сточных вод N 009888, заключённого между комитетом гражданской защиты населения администрации Волгограда и МУП "Городской водоканал города Волгограда", а также акта по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и фекальной канализации, дренажной канализации.

Далее, 09.01.2013 года, между названными организациями был заключён аналогичный договор N 011936, сроком действия до 31.12.2013 года.

По условиям указанных договоров, МУП "Городской водоканал города Волгограда" обязалось посредством использования коммунальных систем водоснабжения и водоотведения производить отпуск холодной питьевой (технической) воды и приём сточных вод (водоотведение) комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда, а комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда, в свою очередь, - осуществлять их оплату своевременно и в полном объёме.

Согласно приложению N 1 к договору от 10.01.2012 года N 009888 и приложению N 1 к договору от 09.01.2013 года N 011936, одним из объектов заказчика является помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 197 а.

На основании пункта 5 Постановления администрации Волгограда от 22.10.2013 года N 1715 "Об установлении предельной штатной численности работников администрации Волгограда, отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации Волгограда и проведении организационно-штатных мероприятий", функции комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда были переданы муниципальному казённому учреждению "Курсы гражданской обороны Волгограда", которое в апреле 2014 года переименовано в муниципальное казённое учреждение "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда".

Впоследствии, распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.10.2014 года N 2946р из оперативного управления комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда изъято муниципальное имущество - нежилое помещение (первый этаж), площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 197 а, с закреплением его на праве оперативного управления за муниципальным казённым учреждением "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда".

В связи с тем обстоятельством, что право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2014 года 34-АБ N 664340, у ответчика отсутствовала фактическая возможность заключить договор на отпуск воды и приём сточных вод с МУП "Городской водоканал города Волгограда" в спорный период.

Учитывая данный факт, ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счёт МУП "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда", что, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2015 года по делу N А12-37586/2015 отменить, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" к муниципальному казённому учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" о взыскании задолженность в размере 226 788 рублей 15 копеек, - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела:

- в суде первой инстанции в размере 7 536 рублей;

- в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина