Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-24469/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2016 г. N Ф07-2681/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А 26-1096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Амарбаева М.В. - доверенность от 30.12.2014 N 1.4-20/02;

Жмурина Н.Н. - доверенность ль 30.12.2014;

от заинтересованного лица: Панов А.С. - доверенность от 11.02.2015;

Некрасов В.К. - доверенность от 11.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24469/2015) ООО "Элемент Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 по делу N А 26-1096/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Элемент Северо-Запад"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-Запад", место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. О, ОГРН 1111001006698 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2014 N 3.3-05/4682, N 3.3-05/72, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. Делу присвоен N А 26-1096/2015.

Также Обществом подано заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 10.10.2014 N 3.3-05/4558, N 3.3-05/71, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года Делу присвоен N А 26-1094/2015.

Определением от 19.05.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А 26-1096/2015.

Решением суда от 20.08.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является неправомерным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненной N 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года и первичной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которых составлены акты N 3.3-03.1/3069 от 30.05.2014 (по декларации за 3 квартал 2013 года), N3.3-03.1/2559 от 06.05.2014 (по декларации за 4 квартал 2013 года).

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 10.10.2014 вынесены решения:

по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной N 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года:

- N 3.3-05/4558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 2 558 338 руб., начислены пени в сумме 83 368,30 руб.

- N 3.3-05/71 от 10.10.2014 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 551 041 руб.

по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года Инспекцией 10.10.2014 вынесены решения:

- N 3.3-05/4682 от 10.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 890 398 руб., начислены пени в сумме 16 265,52 руб.

- N 3.3-05/72 от 10.10.2014 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 323 506 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, принятыми по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика, указанные решения Инспекции оставлены без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.

Считая вынесенные Инспекцией решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав обоснованными выводы Инспекции о наличии формального оформления сделок с участием Общества с целью получения возмещения НДС из бюджета, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральных проверок установлено следующее.

Трапезников Виктор Борисович, является учредителем ряда организаций, в том числе: ООО "Элемент Северо-Запад" (до 10.11.2013 - ООО "БСК элемент N 2"), с долей участия 100 %; ООО "База строительной комплектации N 2" (ООО "БСК N 2"), с долей участия 100%; ООО "База строительной комплектации N 3" (ООО "БСК N 3") с долей участия 100%; ООО "Элемент", с долей участия 100 %; ООО "Прадо", с долей участия 20 %; ООО "Система", с долей участия 40 %; ООО "Управляющая компания "Элемент-Центр", с долей участия 75 %.

Учредителем ООО ТД "СВ-Строй", а также генеральным директором ООО "Элемент", ИНН 7806339497, является Трапезникова Юлия Сергеевна.

Инспекция пришла к выводу, что между вышеуказанными юридическими лицами существует взаимозависимость, которая может влиять на результаты деятельности заявителя.

Факт взаимозависимости указанных организаций Обществом не оспаривается.

Согласно договору аренды N П-11/4 от 01.07.2011 ООО "Элемент" представило в аренду ООО "Элемент Северо-Запад" помещение офиса - 149,5 кв.м., теплового склада - 124,7 кв.м., мойки - 392 кв.м., земельного участка - 4500 кв.м., расположенных по адресу г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д.22

Помещение магазина, расположенного по этому же адресу ООО "Элемент" предоставило в аренду ООО "БСК N 2".

Оплата арендных платежей в проверяемых периодах не производилась, т.е. помещения представлены заявителю в пользование безвозмездно.

Также по указанному адресу находится база строительной комплектации, в которую входят: ООО "БСКN 2", ООО "БСКN 3", ООО "Элемент Северо-Запад".

В проверяемых периодах ООО "Элемент Северо-Запад" розничная торговля не велась.

В тоже время, согласно представленным в инспекцию документам ООО ТД "СВ-Строй" (филиал Карелия) передало ООО "Элемент Северо-Запад": 01.07.2011 по актам N 00000001, N 00000002, N 00000003, N 00000005 антикражную систему, АТС Samsung, оборудование магазина, складское торговое оборудование

По товарной накладной N 32 от 02.09.2011 Общество приобрело у ООО "Полиметалл-СПБ" по договору N 223 от 12.07.2011 стойки торговые Т=400 Н2100 в кол-ве 22 штук; полки торговые Т400 L1330 в кол-ве 440 штук; держатели полок, метизы, кронштейны полок, крючки одинарные с ценник держателями 300 мм в кол-ве 500шт. ценник держатели пластиковые 40*70 в кол-ве 500шт.

В проверяемых периодах ООО "Элемент Северо-Запад" осуществляло закуп товара только у ООО "Торговый Дом СВ-Строй" и ООО "Прадо". Товар доставлялся на арендованный Обществом склад в основном ЗАО "Система" в соответствии с договором от 01.07.2011 N 010711 на перевозку груза автомобильным транспортном.

В 3 квартале 2013 года на склад (ангар) поступил товар, приобретенный взаимозависимых лиц:

* ООО "Прадо" на сумму 948 769,48 руб. (в т.ч. НДС 144 727,54 руб.);

* ООО ТД "СВ-Строй" на сумму 25 932 901,15 руб. (в т.ч. НДС 3 955 866,81 руб.). Оплата за товар, поступивший в 3 квартале 2013 произведена только ООО "Прадо" на сумму всего 459 312,66 руб. (в т.ч. НДС 70 064,64 руб.).

Оплата ООО ТД "СВ-Строй" не произведена, кредиторская задолженность по данному контрагенту по состоянию на 01.10.2013 составляет 31 194 621,45 руб.

В 4 квартале 2013 года на склад (ангар) поступил товар, приобретенный у взаимозависимых лиц:

* ООО "Прадо" на сумму на сумму 210 867,91 руб. (в т.ч. НДС 32 166,29 руб.);

* ООО ТД "СВ-Строй" на сумму 31 556 164,74 руб. (в т.ч. НДС 4 809 584,71 руб.). Оплата за товар, поступивший в 4 квартале 2013 года произведена только ООО "Прадо" на сумму всего 103 683,52 руб. (в т.ч. НДС 15 816,13 руб.).

Оплата за товар ООО ТД "СВ-Строй" не произведена, кредиторская задолженность по данному контрагенту по состоянию на 01 января 2014 года составляет 44 046 865,76 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что среднесписочная численность Общества за 2013 составляет 4 человека. Согласно данным 2-НДФЛ в 3 и 4 кварталах 2013 в ООО "Элемент Северо-Запад" работали:

* Соколов Тойво Тойвович (директор), являющийся одновременно директором в ООО "БСК N 2, ООО "БСК N 3".

* Ульянова Светлана Владимировна (бухгалтер), являющаяся одновременно бухгалтером в ООО "БСК N 2, ООО "БСК N 3".

- Оськин Эдуард Анатольевич (водитель погрузчика) с декабря 2013, в настоящее время в Обществе не работает.

В 4 квартале 2013 года в ООО "Элемент Северо-Запад" в должности кладовщика никто не работал.

В проверяемых периодах материально-ответственные лица у ООО "Элемент Северо-Запад" отсутствовали. Материально-ответственным лицом по товарам на складе (ангаре) в 2013 году являлись работники ООО "БСК N 2".

Среднесписочная численность работников ООО Элемент "Северо-Запад" на 2014 составляет 0 человек, т.е. на 01 января 2014 работники у ООО "Элемент Северо-Запад" отсутствовали.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что товар, приобретаемый у ООО "ТД СВ-Строй" и ООО "Прадо", поступал по общим (единым) накладным частично в магазин розничной торговли (мелкий товар), в котором осуществляли деятельность ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" и частично на склад (ангар) (крупногабаритный товар), арендованный заявителем у ООО "Элемент". При этом материально - ответственные лица у ООО "Элемент Северо-Запад" отсутствуют. Трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с сотрудниками ООО "БСК N 2", ООО "БСК N 3" заявитель не заключал. Договоры аренды склада (ангара) между ООО "Элемент Северо-Запад" и ООО "БСК N 2", ООО "БСК N 3" также отсутствуют.

В представленных в инспекцию товарных накладных полученных от ООО "ТД СВ-Строй" графа "груз принял" не заполнена, подписи нет. Графа "ответственный за совершенную сделку" заполнена работниками ООО "БСК N 2", ООО "БСК N3", печать проставлена ООО "Элемент Северо-Запад". Поступивший товар фактически принимали от поставщиков и разгружали грузчики - сотрудники ООО "БСК N 2", ООО "БСК N 3".

Крупногабаритный товар, как установлено инспекцией в ходе допроса кладовщика ООО "БСК N 2" Новикова А.Ф. и менеджера Бородиной М.Е., поступал на склад (ангар), а мелкий товар - сразу же в магазин, арендованный ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3".

Обществом дополнительно были представлены договоры ответственного хранения, заключенные с ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3". Поступающий товар от поставщиков, являющийся собственностью ООО "Элемент Северо-Запад", сразу передавался на ответственное хранение в ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3", применяющие упрощенную систему налогообложения. При этом, товар передавался лицами, которые в ООО "Элемент Северо-Запад" не работают, и действуют по доверенности, в то же время данные лица являются сотрудниками ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3", что подтверждается договорами ответственного хранения, актами приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), показаниями свидетелей.

ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" реализуют товар в розницу со склада, принадлежащего ООО "Элемет" и магазина, помещение которого арендовано у ООО "Элемент", при этом, как указывалось выше, договор аренды склада (ангара) между Обществом и ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" отсутствует.

В ходе проверки Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ 18.02.2014 с согласия ООО "Элемент Северо-Запад" проведен осмотр имущества, складов, товара, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 22. Осмотр произведен в присутствии понятых с использованием фотосъемки. В ходе осмотра налоговым органом установлено, что в бухгалтерии документы организаций ООО "БСК N 2", ООО "БСК N 3", ООО "Элемент Северо-Запад", ООО "ТД СВ-Строй" хранятся на одном стеллаже; вывеска на магазине по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской Флотилии, 22 свидетельствует о том, что продавцом является ООО "БСК N 2", однако при входе в магазин имеется стенд с предложением о скидочных картах, о которых вся подробная информация у консультантов торгового зала ООО "БСК Элемент"; на складе (в ангаре) или на территории хранится крупногабаритных товар, который (из-за отсутствия места) нет возможности разместить в магазине, а мелкий товар хранится на складе магазина или в магазине на прилавке.

Апелляционная инстанция считает обоснованными доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по проведению осмотра имущества, складов, товаров в рамках камеральной проверки, поскольку право на проведение налоговым органом осмотров территорий и помещений проверяемого лица, документов и предметов в рамках камеральной проверки закреплено в пункте 1 статьи 92 НК РФ Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ только с 1 января 2015 года (п. п. "а" п. 10 ст. 10, ч. 5 ст. 24 данного Закона).

Однако, ошибочная ссылка суда на протоколы осмотров, проведенные налоговым органов в рамках камеральной проверки, не привела к принятию неправильного решения, поскольку вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Так, из показаний свидетеля Новикова А.Ф. (кладовщик ООО "БСК N 2") следует, что покупатели с бланком заказа приходят на склад за товаром, имея на руках бланк заказа и кассовый чек. После отпуска товара бланк заказа передается в бухгалтерию ООО "БСК N 2", ООО "БСК N 3". Ульянова С.Б. (бухгалтер ООО "БСК N 2", ООО "БСК N 3" и ООО "Элемент Северо-Запад") оформляет товарную накладную на передачу товара ООО "БСК N 2" от ООО "Элемент Северо-Запад".

Таким образом, ООО "БСК N 2" реализует в розницу товар, который еще к нему не поступил от ООО "Элемент Северо-Запад".

Как правильно, указал суд первой инстанции, в указанной схеме имеется взаимозависимость всех участников. При этом, приведенные выше документооборот и движение товара свидетельствуют о том, что используя схему по созданию видимости осуществления деятельности, ООО "Элемент Северо-Запад" свело свои налоговые обязательства к минимальным суммам.

Действительно, такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

В данном случае Инспекцией установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом заявителем не представлено доказательств необходимости включения фирмы посредника в цепочку взаимозависимых лиц по реализации товара.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации N 467-0 от 16.11.2006, N 468-0-0 от 05.03.2009 при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Если главная цель-это получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговый выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность не может быть признана обоснованной налоговой выгодой.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Элемент Северо-Запад" не имеет трудовых ресурсов, а также заключенных договоров для приема, документального оформления, хранения и отпуска товаров: отсутствуют материально ответственные лица, работники бухгалтерии, кладовщики, менеджеры, необходимые для ведения оптовой торговли; установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Все участники схемы осуществления бизнеса - взаимозависимые лица. При создании организации ООО "Элемент Северо-Запад" было приобретено торговое оборудование, которым фактически используется ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3", при этом договоры аренды не оформлялись. ООО "Элемент Северо-Запад" приобретен товар только у ООО "Прадо" и ООО ТД "СВ-Строй" - взаимозависимых лиц. Оплата за товар, аренду помещения, склада, земли не производилась.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в момент реализации товара в розницу ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N3" товара в собственности не имеют. Реализуемый товар, принадлежащий ООО "Элемент Северо-Запад", находится у указанных организаций на ответственном хранении.

После совершения розничной сделки купли-продажи товара конечному потребителю ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" документально возвращают товар с ответственного хранения в ООО "Элемент Северо-Запад", (который не имеет трудовых ресурсов для его приема, от имени ООО "Элемент Северо-Запад" действуют сотрудники ООО "БСК N2" и ООО "БСК N3" по доверенности).

После документарного приема товара с ответственного хранения ООО "Элемент Северо-Запад" передает товар обратно в ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3", оформляя счета-фактуры на реализацию, (что подтверждается едиными счетами-фактурами) ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" не имеют возможности осуществлять розничную торговлю без необходимого остатка товара. То есть, товар фактически никуда не перемещается и оформляется его реализация от ООО "Элемент Северо-Запад" в ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" после фактической его реализации ими в розницу конечному покупателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы бизнеса между взаимозависимыми лицами, при которой путем создания фиктивного документооборота создается видимость оптовой реализации товара от ООО "Элемент Северо-Запад" в ООО "БСК N 2", ООО "БСК N 3". Тем самым, ООО "Элемент Северо-Запад" получает необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета по товару, который фактически хранится и реализуется в организациях применяющих УСНО (используется ими для пополнения товарных запасов для розничной торговли).

Фактически распоряжение товаром (хранение, материальная ответственность, охрана) осуществляется с момента поступления на склад и до его реализации силами ООО "БСК N 2", ООО "БСК N 3". ООО "Элемент Северо-Запад" выдает доверенности, подписанные директором ООО "Элемент Северо-Запад" Соколовым Т.Т., который одновременно является и руководителем ООО "БСК N 3" и ООО "БСК N 2". При этом стопроцентное участие во всех указанных организациях имеет одно лицо - Трапезников В.Б. Таким образом, формальное документальное оформление выполнено одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует не только о согласованности действий юридических лиц, а о намеренном создании "схемы" по получению необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Элемент Северо-Запад" не ведет деятельности по реализации товара, деятельность за него ведут ООО "БСКN 2", ООО "БСКN 3". При этом ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" применяют упрощенную систему налогообложения, НДС учитывается в составе расходов, соответственно, при оформлении фактических взаимоотношений с поставщиками товара без участия ООО "Элемент Северо-Запад" указанные организации не имели бы права на налоговые вычеты, поскольку не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, по мнению суда, подтверждает доводы о наличии формального оформления сделок с участием ООО "Элемент Северо-Запад" с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что налоговый орган оставил без внимания факты, подтверждающие, что цель деятельности Обществом достигнута - товар был реализован Обществом своим покупателям, которые в свою очередь реализовали его в рамках договоров розничной купли-продажи.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, Общество оптовой реализации товара в адрес ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" фактически не осуществляло, такая реализация была лишь формально оформлена документами. Товар от поставщиков заявителя напрямую передавался ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3", не являющимся плательщиками НДС, которые и осуществляли его реализацию в розницу. Следовательно, как правильно указал суд, цель "реализация товара" была достигнута не Обществом, а ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3". Введение в эту цепочку Общества посредством составления документов преследовало единственную цель - создать условия для получения возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогового бремени в виде предъявления налоговых вычетов по НДС, поскольку без его участия такая цель недостижима.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества относительно неверно произведенного расчета необоснованной налоговой выгоды.

Судом на основании материалов дела установлено, что по данным бухгалтерского и налогового учёта в 3 квартале 2013 года Обществом приобретен товар у ООО ТД "СВ-Строй" и ООО "Прадо" на общую сумму 26 881 670,63 руб., в том числе НДС - 4 100 594,35 руб., НДС с реализации указанного товара в ООО "БСК N 2" - 2 842 569,23 руб., ООО "БСК N 3" - 266 809,69 руб., а всего: 3 109 378,92 руб.

Следовательно, порядок определения налоговой обязанности Общества следующий:

Сумма НДС, исчисленная с реализации с учётом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05), - 3 777 034 руб.

Правомерно заявлено Обществом в составе налоговых вычетов - 1 218 696,08 руб. (4 328 075 руб. (заявлено в декларации) - 3 109 378,92 руб. (признаны налоговым органом неправомерными)).

НДС к уплате - 2 558 338 руб. (3 777 034 руб. (исчислено по декларации) - 1 218 696 руб. (подтвержденная сумма налоговых вычетов)), НДС к возмещению - отсутствует.

В 4 квартале 2013 года Обществом приобретен товар у ООО ТД "СВ-Строй" и ООО "Прадо" на общую сумму 31 767 032,65 руб., в том числе НДС - 4 841 751 руб., НДС с реализации указанного товара в ООО "БСК N 2" - 1 472 435,74 руб., ООО "БСКN3" - 1 741 468,27 руб., а всего: 3 213 904,01 руб.

Следовательно, порядок определения налоговой обязанности Общества следующий:

Сумма НДС, исчисленная с реализации с учётом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05), - 3 733 198 руб.

Правомерно заявлено Обществом в составе налоговых вычетов - 1 842 285,01 руб. (5 056 704 руб. (заявлено в декларации) - 514,98 руб. (не подтверждены счетами-фактурами) - 3 213 904,01 руб. (признаны налоговым органом неправомерными)).

НДС к уплате - 1 890 912,99 руб. (3 733 198 руб. (исчислено по декларации) - 1 842 285,01 руб. (подтвержденная сумма налоговых вычетов)), НДС к возмещению - отсутствует. При этом допущенная Инспекцией арифметическая ошибка (НДС к уплате исчислен в размере 1 890 398 руб.), не привела к излишнему доначислению Обществу налога.

Отсутствие данного расчёта в оспариваемых решениях, при наличии подробного описания выявленных нарушений с указанием соответствующих сумм, как правильно отметил суд первой инстанции, не может являться основанием для признания позиции Инспекции неправомерной.

пополнения товарных запасов для розничной торговли).

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Элемент Северо-Запад" учитывало операции по приобретению и реализации товара не в соответствии с их экономическим смыслом и при отсутствии целей делового характера, а именно фактически реализуя товар в розничной сети через организации, применяющие УСН, формально оформляло документы, которые создавали видимость ведения оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета и т.п. как необоснованная налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, подтверждает доводы о наличии формального оформления сделок с участием ООО "Элемент Северо-Запад" с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Иного из материалов дела не следует и Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции оценены доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности и не установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены принятого налоговым органом решения.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, притом, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 по делу N А 26-1096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская