Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-16916/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-12089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимченко О.Х

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кирсанова А.Е. по доверенности от 16.06.2015 N 77, паспорт;

от ответчика: извещено, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-12089/2015 по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (ИНН 6164260827, ОГРН 1076164001462) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 039 655,17 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Главное управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 039 655,17 руб.

Требования обоснованы неверным применением индексов-дефляторов при расчете стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-12089/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства. В сводно-сметном расчете, являющимся приложением N 1 к государственному контракту от 16.10.2012 г. N 0158100020312000146_216254/252к, были применены в качестве индексов-дефляторов 1,108 на 2013 год и 1,131862519 на 2014 год. Тогда как, письмом от Минэкономразвития России от 05.11.2011 N 2170-АК/Д03 были установлены индексы-дефляторы: на 2013 год-1,071, на 2014 год - 1,068.

В результате применения неправильных индексов-дефляторов ООО "Реал Эстейт" необоснованно получило денежные средства в сумме 7 039 655, 17 руб.

ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность изменения цены работ по государственному контракту в сторону уменьшения. Исходя из действующего законодательства, истец не согласен с выводами суда поскольку, индекс-дефлятор, использованный ответчиком в актах о приемке выполненных работ КС-2 за 2013 и 2014 годы, не отражал фактически выполненный объем работ.

Подрядчик при приемке проектной документации не провел проверку достоверности определенной в ней стоимости строительства, не выявил завышение индексов-дефляторов и не направил заказчику замечания к проектной документации, в связи с чем полагает, что ответчик должен произвести возврат денежных средств в размере 7 039 655, 17 руб. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Ростовской области (государственный заказчик) и "Реал Эстейт" (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0158100020312000146_216254/252 от 16.10.2012 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154 а в г. Ростове-на-Дону, соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены, сданы заказчиком и приняты подрядчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

В феврале 2015 в ходе проведении ревизии ГУ МВД России по Ростовской области сотрудниками КРУ МВД России установлено, что в сводно-сметном расчете к государственному контракту N 0158100020312000146_216254/252 от 16.10.2012 были применены в качестве индексов-дефляторов 1,108 на 2013 год и 1.131862519 на 2014, в то время как письмом Минэкономразвития России от 05.11.2011 N 2170-АК/Д03 установлены индексы-дефляторы на 2013 год- 10,071, на 2014 год-т 1,068.

Полагая, что в результате применения неправильных индексов-дефляторов ООО "Реал Эстейт" за период строительства необоснованно получило денежные средства в сумме 7 039 655,17 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п. 2 ст. 766 ГК РФ указано, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Государственный контракт N 0158100020312000146_216254/252 от 16.10.2012 был заключен на основании результатов размещения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0158100020312000146/2 от 01.10.2012 г.), его условия, в том числе о цене контракта и применяемых индексах-дефляторах, полностью соответствуют конкурсной документации.

В заключенном сторонами контракте от 16.10.2012 г. предусмотрена твердая цена, что следует как из текста самого контракта (п. 3.2), так и из пункта 7.2 статьи 9 Закона 94-ФЗ, предусматривающего, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 297 810 449 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, оплата заказчиком произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

На момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ государственный заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту и смете.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку работы обществом выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта, что не оспорено участвующими в деле лицами, судом установлено, что работы выполнены в полном объеме.

Предъявляя требования о неосновательном обогащении, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения. (ст.1102 ГК РФ)

Суд правомерно установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отступлении от условий контракта, что привело к завышению объема работ.

При осуществлении приемки указанных работы истец должен был и мог обнаружить объем и стоимость выполненных работ, которые не соответствуют действительности, как явные недостатки. Таким образом, истец не может ссылаться на завышение объемов в отсутствие проведенной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу N А53-12089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов