Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-6468/15

г. Воронеж

3 декабря 2015 г.

Дело N А35-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "город Железногорск" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУРС" (ОГРН 1104633000812, ИНН 4633023926) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу N А35-548/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курс" к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" муниципального образования "город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601218300, ИНН 4633002394) о взыскании убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУРС" (далее - ООО "Управляющая компания "КУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" муниципального образования "город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Гортеплосеть", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 417 685 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - ООО "Зеленый мир", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "КУРС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в соответствии правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания "КУРС", МУП "Гортеплосеть" и ООО "Зеленый мир" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между ООО "Управляющая компания "КУРС" (принципал) и МУП "Гортеплосеть" (агент) был заключен агентский договор N 37/154, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации расчета, начисления и сбора платежей, а также пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы, собственников, нанимателей, арендаторов (физических лиц) жилых помещений (далее - плательщиков) многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2. договора, принципал поручает агенту обеспечить формирование и поддержание в базах данных агента достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом данных индивидуальных лицевых счетов жилых помещений; осуществлять расчет, начисление и сбор платежей, а также пени за несвоевременнoe и (или) неполное внесение платы.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора агент обязан формировать и передавать до 5 числа месяца (если вышеуказанное число выпадает на нерабочий день, то день предоставления информации переносится на рабочий день) в текстовом виде на бумажном носителе, на электронных носителях необходимые для финансово-хозяйственной деятельности принципала следующие документы: ежемесячный отчет по начислению и оплате плательщиками за пользование услугами с указанием сведений по каждой квартире, с разделением по каждой жилищно-коммунальной услуге, указанной в п. 1.1. договора; сведения о собранных и перечисленных денежных средствах отдельно по каждой жилищно-коммунальной услуге, указанной в п. 1.1. договора; акт на вознаграждение за услуги по приему платежей.

В пункте 2.3.3. договора стороны согласовали, что принципал обязан обеспечить контроль за правильностью и полнотой произведенных агентом расчетов и начислений, а также перечисленных от плательщиков платежей и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги путем сверки расчетов в установленные сроки.

Принципал обязан своевременно, до 25 числа расчетного месяца представлять агенту сведения, непосредственно влияющие на порядок расчета оплаты и пени за жилищно-коммунальные услуги: сведения о количестве домов, находящихся в управлении принципала; изменении технических характеристик жилых помещений; сведения о внутренних зачетах и взаимозачетах с организациями; показания приборов учета общедомовых (при наличии); сведения о временном прекращении поставки коммунальных услуг (простои, отключение) для осуществления коррекции начислений в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.3.4. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, он вступает в силу с 01 июля 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года. Действие договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении. Договор продлевается неограниченное число раз.

В силу пункта 7.2. договора он может быть изменен или расторгнут по письменному уведомлению стороны за 30 дней, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо МУП "Гортеплосеть" N 107 от 06.02.2012 года, согласно которому ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении агентского договора, а также письмо ООО "Управляющая компания "КУРС" N 27 от 15.02.2012, из которого следует, что истец направил в адрес ответчика соглашение от 01.02.2012 о расторжении агентского договора с приложением протокола разногласий. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны признали факт расторжения агентского договора. С учетом даты соглашения о расторжении от 01.02.2012 и условий договора от 30.06.2011 N 37/154, суд пришел к выводу о том, что договор был расторгнут сторонами 01.02.2012.

Согласно пояснениям истца, неисполнение ответчиком обязательств по представлению ежемесячных отчетов по начислению и оплате плательщиками за пользование жилищно-коммунальными услугами с указанием сведений по каждой квартире и разделением по каждой жилищно-коммунальной услуге, а также сведений о собранных и перечисленных денежных средствах по каждой жилищно-коммунальной услуге делает невозможным для истца истребование от жильцов многоквартирных домов задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

По утверждению истца, 20.03.2012 МУП "Гортеплосеть" передало ООО "Управляющая компания "КУРС" сведения о наличии задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 31.01.2012 на общую сумму 9 460 950 руб. 26 коп. В ходе анализа полученной информации истец обнаружил, что в ней не указана задолженность плательщиков по жилому дому N 2 по ул. Энтузиастов в сумме 194 676 руб. 31 коп., также ошибочно включена задолженность в размере 45 211 руб. 25 коп. в отношении помещений в домах, не находящихся в управлении истца. По расчету ООО "Управляющая компания "КУРС", задолженность плательщиков по состоянию на 31.01.2012 года составляла 9 610 415 руб. 32 коп. В период с 01.02.2012 по 30.11.2014 некоторые жильцы (плательщики) в добровольном порядке погасили задолженность на сумму 4 040 650 руб. 28 коп.

Ссылаясь на отсутствие возможности взыскания с плательщиков задолженности в судебном порядке ввиду непредставления ответчиком сведений, необходимых для расчета сумм задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 417 685 руб. 62 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагал истцу представить документально обоснованный расчет размера убытков. Для выяснения порядка расчетов между сторонами и размера убытков судом также предлагалось сторонам произвести сверку расчетов.

Однако документально обоснованный расчет размера убытков истцом представлен не был.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

По утверждению истца, ООО "Управляющая компания "КУРС" пыталось взыскать задолженность с жильцов в судебном порядке. Истцом в материалы была представлена копия определений мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Железногорска и Железногорского района Курской области от 28.01.2015 об оставлении искового заявления без движения и от 09.02.2015 о возвращении искового заявления. По утверждению истца, исковое заявление к Орловой Е.А. о взыскании задолженности в размере 27 480 руб. 56 коп. было возвращено ООО "Управляющая компания "КУРС" в связи с непредставлением расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию по отдельным видам коммунальных услуг и периоду образования задолженности по каждой услуге, произвести который невозможно ввиду отсутствия сведений, не переданных ответчиком.

Однако имеющиеся в материалах дела копии определений от 28.01.2015 и от 09.02.2015 не свидетельствуют о принятии истцом мер по взысканию всей заявленной суммы упущенной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание возможность продолжения погашения плательщиками задолженности в добровольном порядке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, в настоящем случае истцом не доказана обоснованность произведенного им расчета заявленных требований. Поскольку каких-либо документов, подтверждающих правомерность отнесения конкретных учитываемых сумм к задолженности плательщиков, истцом в материалы дела не представлено, у суда отсутствует возможность определения размера требований, подлежащих удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "КУРС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу N А35-548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУРС" (ОГРН 1104633000812, ИНН 4633023926) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева