Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11731/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-6083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-3657/10

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бульба Николая Павловича, Волгоградская область, пос. Степновский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-3657/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению Бульба Николая Павловича,

о признании недействительными торгов, проведенных 22.07.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Развитие", Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Заволжская, 40, ИНН 3402010981, ОГРН 1063454031354,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Развитие" (далее - СКПК "Развитие", должник), обратился конкурсный кредитор, Бульба Николай Павлович с заявлением о признании недействительными первых торгов по продаже имущества (права требования к физическим лицам в количестве 591 позиции на общую сумму 51563431 руб.), проведенных 22.07.2015 и признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бульба Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015, удовлетворить заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы аналогичен доводу заявления о признании недействительными торгов и основан на том, что решение комитета кредиторов от 13.05.2015 об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является не лигитимным, так как принято меньшинством из числа членов комитета кредиторов должника.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 24 декабря 2010 года СКПК "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Согласно сведениям ЕФРСБ 22.07.2015 конкурсным управляющим были проведены и признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, торги имуществом должника - дебиторской задолженностью к третьим лицам в количестве 591 позиции (единым лотом).

При проверке доводов кредитора о недействительности указанных торгов, суд первой инстанции не установил нарушения порядка и правил проведения торгов имуществом должника, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах признанные несостоявшимися торги имуществом СКПК "Развитие" от 22.07.2015 не затрагивают права Бульба Н.П., а их признание недействительными не повлечет каким-либо образом восстановление прав Бульба Н.П. или удовлетворения его требований, как конкурсного кредитора, связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления.

При этом судом первой инстанции было учтено, что оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 отказано в удовлетворении заявления Бульба Н.П. о признании недействительными решений комитета кредиторов СКПК "Развитие" от 13.05.2015, в том числе, об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции верно указано на то, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В качестве основания для признания торгов по продаже имущества (права требования к физическим лицам в количестве 591 позиции на общую сумму 51 563 431 руб.), проведенных 22.07.2015 и признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие легитимного решения комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют, что проведение оспариваемых торгов не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат, не допущено.

Как усматривается из протокола N 1901-ОАОФ/1/2 от 29.07.2015 (л.д.37), торги по продаже прав требований к физическим лицам в количестве 591 позиции на общую сумму 51563 431 руб., организатором торгов признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Однако, данные торги конкурсным кредитором оспорены не по основанию нарушения порядка проведения торгов, а по основанию отсутствия решения об утверждении порядка продажи имущества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом, определением от 07.08.2015, было отказано в удовлетворении заявления Бульба Н.П. о признании недействительными решений комитета кредиторов СКПК "Развитие" от 13.05.2015, в том числе, об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Поскольку решение комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества в установленном законом порядке не признано незаконным, отсутствуют и правовые основания для признания недействительными оспариваемых торгов по доводу, приведенному конкурсным кредитором.

В любом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, признание недействительными оспариваемых конкурсным кредитором торгов, проведенных 22.07.2015 и признанных несостоявшимися, не привело бы к восстановлению нарушенных прав Бульба Н.П., как не затрагивающих его прав.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-3657/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко