Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-45268/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-12971/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 по делу N А40- 98294/12, вынесенное судьёй И.А. Беловой

о признании недействительным договора цессии N С1-2 от 21.02.2012 года, заключённого между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК. Юридическая практика" с дополнительным соглашением от 22.02.2012 в деле о признании ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976, ИНН 709690050) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Инвест": М.Л. Евсеев на основании определения суда от 08.10.2015

От ООО "ТГК. Юридическая практика": Е.В. Бобренев по дов. от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничева А.В.

Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд города Москвы предъявлено заявление, с учетом представленных уточнений, о признании недействительными договора цессии N С1-2 от 21.02.2012 года с дополнительным соглашением от 22.02.2012 года, заключенных между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК.Юридическая практика", третье лицо ООО "Содействие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "ТГК. Юридическая практика" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что с выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства заключения договора цессии. Указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Стройсимвол" и ООО "Содействие" был заключен договор займа N СО-17/11-08 от 17.11.2008 года, в соответствии с условиями которого ООО "Стройсимвол" предоставляет ООО "Содействие" заем в размере 23 000 000 руб. на срок до 31.10.2009 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 срок возврата займа установлен до 31.12.2011.

ООО "Содействие" был произведен частичный возврат займа.

В рамках указанного выше договора займа был предоставлен ООО "Содействие" новый займ на сумму 700 000 руб. (платежное поручение N 974 от 16.07.2010 года).

По состоянию на 17.08.2011 года сумма долга ООО "Содействие" по договору займа N СО- 17/11-08 от 17.11.2008 года составила 23 364 901, 19 руб., из которых 22 430 000 руб. сумма займа, 934 901, 19 руб. проценты.

17.08.2011 года между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" заключен договор N СС-ЗМИ-СО-17/11-08 уступки прав по договору займа N СО-17/11-08 от 17.11.2008 года, по которому ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" уступлены права требования к ООО "Содействие" по договору займа N СО-17/11-08 от 17.11.2008 года.

Уступка прав требования от ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" произведена за цену в размере 22 663 954, 15 руб., что составляет 97% от суммы уступаемых требований.

Оплата за уступленные права требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение N 611 от 25.08.2011 года.

17.09.2009 года между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "Содействие" заключен договор займа N СО-17/06-09, согласно которому ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" предоставляет последнему заем в размере 6 802 450 руб. на срок до 31.12.2011 года.

21.02.2012 года между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК.Юридическая практика" заключен договор цессии N С1-2. Предметом договора является уступка ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в пользу ООО "ТГК.Юридическая практика" прав требования к ООО "Содействие" на сумму 29 657 351, 19 руб., вытекающие из договора займа N СО-17/11-08 от 17.11.2008 года и договора займа N СО-17/06-09 от 17.06.2009 года.

Согласно пункту 1.2.2. договора цессии N С1-2 от 21.02.2012 года права требования, указанные в п. 1.2.1. настоящего договора передаются и принимаются по цене уступки, которая составляет 296 574 руб., что составляет 1% от суммы уступаемых прав требования по договорам займа.

К договору уступки прав требования от 21.02.2012 N С1-2 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.02.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2012 к договору цессии N С1-2 от 21.02.2012 года в дополнение к цене уступки, установленной пунктом 1.2.2 договора, предусмотрена выплата в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" 80 процентов от денежных средств, полученных ООО "ТГК.Юридическая практика", при условии их поступления на счет ООО "ТГК. Юридическая практика".

Выплата денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня поступления их на счет ООО "ТГК. Юридическая практика".

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании сделок недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) с применением норм ст.10 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции доказан факт наличия неравноценности встречного обязательства со стороны ответчика в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

В пункте 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт того, что по оспариваемым сделкам в пользу ответчика уступлено имущество должника в виде прав требования по цене отличной от рыночной и значительно заниженной подтверждается материалами дела, а именно отчётами о рыночной оценке имущества от 12.02.2015 года N И-150204/1 и 02.03.2015 N 1742.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных отчетов следует, что рыночная стоимость уступленных прав требования на дату уступки прав требования значительно выше суммы, уплаченной по оспариваемому договору цессии от 21.02.2012 N С1-2.

Согласно отчету от 12.02.15 N И-150204/1 рыночная стоимость прав требования на дату уступки составляла по договору займа N СО-17/11-08 от 17.11.2008 года 20 278 593 руб., по договору займа NСО-17/06-09 от 17.06.2009 года 6 035 647 руб. рыночная стоимость объекта оценки, а именно прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" к ООО "Содействие" составляет 26 314 240 руб.

Согласно отчету N 1742 от 02.03.2015 года рыночная стоимость прав требования на дату уступки составляла 26 187 961 руб.

Таким образом, цена уступки прав требования в размере 296 574 руб. занижена в 98 раз.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания представленных конкурсным управляющим отчетов.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным управляющим установлены сделки с аналогичными правами-правами требования к ООО "Содействие", совершавшиеся самим должником ранее.

При этом условия оспариваемого договора по цене уступки, по порядку и условиям расчета существенно в худшую сторону для ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" отличаются от условий, предусмотренных аналогичным договорам уступки права требования от 17.08.2011 N СС-ЗМИ-СО-17/11-08.

По договору уступки прав требования от 17.08.2011 N СС-ЗМИ-СО-17/11-08, заключенному между должником и ООО "Стройсимвол", были уступлены права требования к ООО "Содействие" на сумму 22 663 954, 15 руб. (97 процентов от суммы уступаемых требований).

Таким образом, аналогичная сделка с правами требования к ООО "Содействие" должником совершалась на следующих условиях: цена уступки прав требования равна 97 процентам от суммы уступаемых требований; оплата прав требования производилась единовременно в размере 22 663 954, 15 руб.

Оспариваемый договор цессии, заключенный между должником и ответчиком, по своим условиям как в части цены, так и в части условий об оплате отличаются от аналогичного в худшую для должника сторону.

Цена уступки по договору N С1-2 составляет 1 процент от суммы уступаемых требований в размере 29 657 351, 19 руб., то есть 296 574 руб. (занижение цены почти в 100 раз).

Кроме того, дополнительным соглашением к договору цессии от 22.02.2012 предусмотрена выплата в пользу должника 80 процентов средств, полученных ответчиком от ООО "Содействие ", но лишь после реального получения денежных средств на счет ответчика, в то время как условия аналогичной сделки предусматривали единовременную 97 процентную оплату цены уступаемых прав требования, вне зависимости от условий взаиморасчетов между лицом, приобретающим требования, и ООО "Содействие".

Таким образом, в данном случае должник уступил в пользу ответчика права требования к ООО "Содействие" размере 29 657 351, 19, получив за уступленные права требования оплату в общей сумме 296 574 руб. При этом, 17.08.2011 года приобретая указанные права у ООО "Стройсимвол", должник оплатил за эти права 22 663 954, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанцией о нарушений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в результате оспариваемых сделок должник утратил свои активы рыночной стоимостью не менее 26 000 000 руб., а при отсутствии оспариваемых сделок должником могли быть получены денежные средства в сумме 29 657 351, 19 руб.

Таким образом, договора цессии и дополнительного соглашения к нему обоснованно были признаны судом первой инстанцией недействительной (ничтожной) сделкой с применением норм п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, поскольку они направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, и, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанцией обоснованно последствия признания спорной сделки недействительной в порядке ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как закреплено в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 по делу N А40- 98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов
М.С. Сафронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.