Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-13704/15

г. Пермь

3 декабря 2015 г.

Дело N А60-26278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379) - до перерыва не явились; после перерыва - Щекина И.Ю., паспорт, доверенность от 23.12.2014;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Коуров А.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 - до перерыва; после перерыва - не явились;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Коуров А.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 - до перерыва; после перерыва - не явились;

от иных третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2015 года

по делу N А50-7298/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тимшин В.В. и Половникова Т.О., Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Перми

о взыскании убытков в сумме 12641,08 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботин Валерий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) 12 641 руб. 08 коп., в том числе необоснованно снятых денежных средств в сумме 3000 руб., упущенной выгоды в сумме 6641 руб. 08 коп. и морального вреда в сумме 3000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований - л.д.110).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года требования предпринимателя удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 11641 руб. 08 коп., в том числе необоснованно снятые денежные средства в сумме 3000 руб., упущенная выгода в сумме 6641 руб. 08 коп., моральный вред в сумме 2000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом неправомерно взыскан моральный вред, поскольку доказательства понесенного морального вреда ответчиком не представлены, основания для взыскания морального вреда в исковом заявлении не указаны. Также ссылается на неправомерное взыскание судом убытков, денежные средства в сумме 2000 руб. не являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не утрачены и могут быть возвращены по заявлению истца как переплаченные; исполнительский сбор возвращен истцу. Считает, что истец не приобрел право на получение процентов по вкладу, то есть упущенная выгода отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст.163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.11.2015 объявлен перерыв до 9 час.45 мин. 26.11.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 25.11.2015, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

26.11.2015 в 9 час.45 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4248/2014 от 23.06.2014, судебным приставом-исполнителем 22.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 516105/14/59006-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.16).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб. (постановление от 11.11.2014 - л.д.75).

Постановлением от 12.11.2014 судебный пристав с целью принудительного исполнения исполнительных документов обратил взыскание на денежные средства предпринимателя в сумме 3000 руб., направив постановление для исполнения в ОАО "Сбербанк России" (л.д.76).

12.11.2014 в рамках исполнительного производства N 516105/14/59006-ИП с депозитного счета предпринимателя в ОАО "Сбербанк России" (вклада "Сохраняй ОнЛ@йн", открытого 07.10.2014 сроком на один месяц на сумму 800 000 руб. под 5,05% годовых, пролонгированного 07.11.2014 еще на один месяц) списано 3000 руб., в том числе задолженность в сумме 2000 руб. и исполнительский сбор в сумме 1000 руб. (л.д.19).

Ссылаясь на незаконное списание денежных средств в сумме 3000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию 3000 руб., которые повлекли причинения истцу морального вреда (который оценен судом в 2000 руб.) и упущенной выгоды в сумме 6641 руб. 08 коп. (сумма процентов по срочному вкладу, которые бы истец получил за два месяца, если бы судебный пристав-исполнитель не взыскал 3000 руб.: 800 000 руб. х 5,05% / 365 х 30 х 2).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2014 с депозитного счета (вклада) истца по исполнительному производству N 516105/14/59006-ИП списано 3000 руб., в том числе задолженность в сумме 2000 руб. и исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

Доказательств, подтверждающих направление истцу до списания указанных сумм постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего срок для добровольной уплаты долга, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Между тем задолженность в сумме 2000 руб. истец уплатил платежным поручением от 18.06.2014 N 254 (л.д.15), то есть до возбуждения исполнительного производства от 22.10.2014.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для списания с депозитного счета денежных средств истца в сумме 3000 руб. у ответчика не имелось. Своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства позволило бы истцу представить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты и избежать списания 3000 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию 12.11.2014 денежных средств в сумме 3000 руб. являются незаконными, не соответствуют частям 11-12,17 статьи 30, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку доказательств возврата истцу 3000 руб., взысканных по исполнительному производству N 516105/14/59006-ИП, не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика 3000 руб.

Довод ответчика о возможности возврата истцом суммы госпошлины, как излишне уплаченной, судом отклонен, поскольку это не лишает истца (как лицо, право которого нарушено) требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст.15 Кодекса.

Неправомерность действий ответчика, наличие убытков у истца в сумме 3000 руб. и причинно-следственная связь между этими действиями и убытками в данном случае доказаны.

С заявлением о возврате излишне взысканных госпошлины в сумме 2000 руб. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб. истец в отдел судебных приставов обращался (л.д.45), однако надлежащих мер для возврата излишне взысканных денежных средств предпринято не было.

Согласно платежным поручениям от 28.11.2014, взысканные судебным приставом денежные средства сумме 3000 руб. перечислены с депозитного счета отдела судебных приставов в бюджет (л.д.77).

Ссылка в жалобе на возврат истцу исполнительского сбора в сумме 1000 руб. платежным поручением от 15.04.2015 (л.д.129) также отклонена, поскольку это иной сбор, взысканный с предпринимателя в рамках исполнительного производства N 513974/14/59006-ИП, которое возбуждено на основании постановления УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми (л.д.101).

Таким образом, в части взыскания 3000 руб. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как уже указано в постановлении, являются незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию 12.11.2014 с депозитного счета предпринимателя в ОАО "Сбербанк России" (вклада "Сохраняй ОнЛ@йн", открытого 07.10.2014 сроком на один месяц на сумму 800 000 руб. под 5,05% годовых, пролонгированного 07.11.2014 еще на один месяц) денежных средств в сумме 3000 руб.

Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 17.10.2014 с этого же депозитного счета незаконно списаны денежные средства в сумме 1115,98 руб. (л.д.19), в том числе 115,98 руб. в счет взыскания пени по страховым взносам и 1000 руб. в счет исполнительского сбора. Получив исполнительный лист (постановление УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми о взыскании пени за счет имущества), судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2014 возбудил исполнительное производство N 513974/14/59006-ИП, однако также не обеспечил его отправку предпринимателю (л.д.101). Между тем 115,98 руб. были уплачены последним еще 01.10.2014 (л.д.102). Отменив меры по обращению взыскания на денежные средства в сумме 1115,98 руб. еще 06.11.2014 (л.д.106), отдел судебных пристав вернул их предпринимателю лишь 15.04.2015 (л.д.129). Ранее перечисленные платежным поручением от 26.11.2014 денежные средства на счет истца не поступили в связи с указанием отделом реквизитов расчетного счета иного лица, что подтверждается ответами Сбербанка России и ответчиком не оспаривается (л.д.107-109).

Вместе с тем решение суда в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды подлежит отмене по следующим основаниям.

Из рассматриваемой выписки Сбербанка России по лицевому счету предпринимателя (вкладу "Сохраняй ОнЛ@йн") следует, что 17.10.2014 судебным приставом-исполнителем с депозитного счета было списано не только 1115,98 руб. в рамках исполнительного производства N 513974/14/59006-ИП, но и 1689,35 руб. по исполнительному производству N 513971/14/59006-АП (л.д.19).

Законность взыскания денежных средств в сумме 1689,35 руб. истцом не оспорена. Между тем списание этой суммы со вклада истца уже повлекло утрату им права на проценты по срочному вкладу (по ставке 5,05% годовых).

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и упущенной выгодой истца в данном случае не доказана. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 6641 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В части взыскания морального вреда в сумме 2000 руб. решение суда также подлежит отмене.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, на ответчика возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с ответчика 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда следовало отказать полностью.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из системного толкования подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ следует, что при применении правила о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в сумме меньшей, чем установленный минимальный размер.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (3000 руб. из 12641,08 руб.), расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 474 руб. 64 коп.

Ответчик от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден (п.1 ст.333.37 НК РФ), жалоба удовлетворена частично, в связи с чем распределение госпошлины по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-7298/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 3000 руб., а также 474 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова