Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-52100/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-154648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО УК "КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-154648/15, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН"

к АО УК "КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Свидерский А.К. дов. от 20.04.2015 г., Кривенок О.М. дов. от 20.04.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковыми требованиями с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 65 086 681,89 руб., составляющих основной долг - 53 672 360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 414 321,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен

Истец против доводов возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами было заключено Соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" N Ф0А-6 от 30.03.2007 г..

Во исполнение указанного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 74 000 000 руб., что

подтверждается платежным поручением N 58 от 13.12.2011 г.

В дальнейшем, 18.12.2011 г. стороны подписали Соглашение о расторжении Соглашения об уступке права требования.

Согласно п.2 данного Соглашения от 18.12.2011 г. ответчик обязался осуществить возврат всех перечисленных истцом денежных средств в срок до

31.01.2013 г., однако перечислил денежные средства частично в размере 20 327 640

руб., претензии о возврате денежных средств в полном объеме были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик без всяких оснований сберег денежную сумму истца в размере 53 672 360 руб., что в силу ст. 1102 ГК РФ влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 414 321,89 руб. рассчитан истцом с 01.02.2013 г. по 28.08.2015 г., судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик оспаривает судебный акт.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-154648/15 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО УК "Капитальные Вложения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан