Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9538/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А28-1419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истцов - по доверенности Пшеницына Д.А., Мелентьева А.В., Янькова А.В.,

от ответчика - по доверенности Оботуровой В.Н.,

от третьего лица - по доверенности Оботуровой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов открытого акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика", Мордовца Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-1419/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская фармацевтическая фабрика" (ИНН: 4345137451, ОГРН: 1064345103558), Мордовца Петра Петровича

к Горелову Константину Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Кировское областное государственное унитарное предприятие "Городская аптека N 107", Бесов Александр Михайлович,

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская фармацевтическая фабрика" (далее - истец, ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика"), Мордовец Петр Петрович (далее - истец, Мордовец П.П.) обратились в Арбитражный суд Кировской области к Горелову Константину Николаевичу (далее - ответчик, Горелов К.Н.) с иском о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" и Гореловым К.Н., и применении последствий ее недействительности, а именно: договора купли-продажи от 13.02.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2013 Управлением Росреестра по Кировской области, запись регистрации N 43-43-01/032/2014-803, о продаже Горелову К.Н. нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: аптека, назначение: нежилое помещение, общей площадью 67,1 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-7, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул.Воровского, д.64, пом.1002, кадастровый номер 43:40:000142:6374.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что суд не указал основания, по которым отклонил доводы истца в части установления факта причинения обществу убытков оспариваемой сделкой. Суд не учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, пунктах 92-93 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25. Суд отклонил довод истцов об использовании обществом на покупку нежилого помещения кредитных средств. Судом не принято во внимание то, что имеет место обстоятельство, свидетельствующее о сговоре Бесова А.М. и Горелова К.Н. Стороны оспариваемой сделки знали, что полномочия директора ограничены законом и уставом, на момент совершения сделки отсутствовало необходимое согласие акционеров общества. Суд не применил положения статей 173.1, 174 ГК РФ.

Ответчик Горелов К.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о превышениях полномочий Бесова А.М. На момент совершения сделки Мордовец П.П. не являлся руководителем и участником ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика". Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца при совершении сделки не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора рыночная стоимость нежилого помещения была выше цены договора, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключался с целью его неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчика. Доводы истцов об использовании обществом кредитных средств на покупку нежилого помещения, являются ошибочными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Басов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцы не представили доказательства того, что сделка является крупной. Не представлено доказательств того, что отчуждение объекта недвижимости является заведомо невыгодным для общества. Доводы истцов о том, что цена продажи имущества по договору не является рыночной, являются ошибочными. Не представлено доказательств изменения приоритетных направлений деятельности общества. Мордовец П.П. стал директором общества после значительного времени совершения сделки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

До 02.09.2013 единственным акционером ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" являлся Кунфуд Аббас Халаф, который умер 02.09.2013.

С 02.09.2013 владельцами акций ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" стали принявшие наследство Кунфуда Аббаса Халафа его наследники: Халаф Хайдар Аббас, Халаф Хадр Аббас, Али Наджла Мухаммад, которые оформили права наследования 24.04.2014.

На основании постановления администрации города Кирова от 18.12.2013 N 5013-П "Об условиях приватизации имущества - помещения аптечного пункта "Галеника" с кадастровым номером 43:40:У0367:023:696/09:1002/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 64, помещение 1002" между муниципальным образованием "Город Киров" (продавец) и ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" в лице генерального директора Бесова А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 27.12.2013, по условиям которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - помещения аптечного пункта "Галеника" с кадастровым номером 43:40:У0367:023:696/09:1002/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 64, помещение 1002.

На момент передачи имущество находится во временном владении и пользовании ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" непрерывно в течение срока, превышающего 2 года на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 59-ФЗ, в соответствии с договором аренды от 24.05.2007 N 6506 (пункт 1.3.1 договора купли-продажи от 27.12.2013).

Цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, составляет 2 612 966 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 27.12.2013).

Право собственности ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014.

Впоследствии ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" в лице генерального директора Бесова А.М. (продавец) заключило с Гореловым К.Н. (покупатель) договор купли-продажи от 13.02.2014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя определенное в договоре имущество, а покупатель обязуется заплатить причитающиеся продавцу денежные средства (пункт 1 договора купли-продажи от 13.02.2014). По договору продается следующее имущество: аптека, назначение: нежилое помещение, общей площадью 67,1 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-7, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, улица Воровского, дом 64, помещение 1002, кадастровый номер 43:40:000142:6374 (пункт 2 договора купли-продажи от 13.02.2014).

Цена продаваемого имущества составляет 3 150 000 руб., в том числе НДС (18%) - 480 508 руб. 48 коп. (пункт 4 договора от купли-продажи 13.02.2014).

Переход права собственности на помещение к Горелову К.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2014.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" по состоянию на 18.11.2014 N 14111856, выданной ЗАО "Компьютершер Регистратор", держателем реестра акционеров ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика", а также списку аффилированных лиц ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" Мордовец П.П. с 19.09.2014 стал владельцем 30 538 штук обыкновенных именных акций общества (номинал 100 руб.), что составляет 25 % уставного капитала общества.

Полагая, что договор купли-продажи от 13.02.2014 совершен с нарушением требований законодательства, ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ).

Из указанной нормы следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Как правильно пришел к выводу арбитражный суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие занижение цены сделки, уменьшение прибыли общества, а также то, что осуществление розничной торговли в проданном помещении являлось единственным видом деятельности общества.

Поскольку истцами не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы, оснований для признания ее недействительной не имеется.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Правовые основания для отмены или изменения судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-1419/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов открытого акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика", Мордовца Петра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак