Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-11073/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А45-19751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушаков Н.Д. по доверенности от 15.01.2015 (сроком по 31.12.2015),

от ответчика: Петрова М.В. по доверенности от 13.11.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сибирская Торговая Компания" (07АП-11073/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года по делу N А45-19751/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сибирская Торговая Компания", ОГРН 1102207000378

к закрытому акционерному обществу "Геба", ОГРН 1025401488090

о взыскании 1 559 375,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Сибирская Торговая Компания" (далее - истец, ООО "Алтайская Сибирская Торговая Компания") обратилось к закрытому акционерному обществу "Геба" (далее - ответчик, ЗАО "Геба") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 375 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года по делу N А45-19751/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Алтайская Сибирская Торговая Компания" в лице конкурсного управляющего Щедурского А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов истец указывает на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сверки, поскольку он не является первичным бухгалтерским документом; суд не принял во внимание, что ответчиком не предпринимались меры по взысканию суммы задолженности с истца, а также меры по ее включению в реестр требований кредиторов должника; истцом представлено надлежащее обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежному поучению N 109 от 13.09.2011 на сумму 217 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 708,40 руб. не пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы давности изготовления документов, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истица о назначении технико-криминалистической экспертизы давности изготовления документов приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, причины отказа изложены в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства копии определения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-6662/2013, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этого документа в суде первой инстанции истец не заявлял, кроме того, определение суда размещено в сети Интернет в Информационной система "Картотека арбитражных дел" (КАД).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 99 от 08.09.2011, N 103 от 09.09.2011, N 109 от 13.09.2011 (л.д 56, 57 том 1, л.д 13 том 2) перечислил ответчику спорную сумму, указав в назначении платежа - "продукты питания с/ф_".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 по делу N А03-6662/2013 ООО "Алтайская сибирская торговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Щедурский А.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление 1 467 000 руб., однако, по утверждению истца, документы, подтверждающие заключение договора доставки, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречную поставку товара истцу, у должника отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (49, том 2, 112-114 том 1).

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 25 том 1).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. (платежное поручение N 99 от 08.09.2011 в сумме 1 000 000 руб., N 103 от 09.09.2011 в сумме 250 000 руб.), а также в части начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя их следующего.

Так, спорные платежи были осуществлены 08.09.2011 и 09.09.2011, соответственно, срок исковой давности начал течь с 09.09.2011 и 10.09.2011 соответственно, и закончился 09.09.2014 и 10.09.2014.

Истец обратилось в суд с иском 25.09.2014 (л.д. 6 том 1, дата направления искового заявления в суд), то есть с пропуском срока исковой давности.

Основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 000 руб. (платежное поручение N 109 от 13.09.2011 на сумму 217 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 53 708,40 руб. срок исковой давности не пропущен.

Так, спорный платеж был осуществлен 13.09.2011, соответственно, срок исковой давности начал течь с 14.09.2011 и закончился 14.09.2014.

Истец обратилось в суд с иском 13.09.2014 (л.д. 33 том 2, дата направления искового заявления в суд), то есть в пределах срока исковой давности.

Однако, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения, поскольку перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке товара на основании договора от 11.04.2011 (л.д. 46-49 том 1), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - "продукты питания с/ф_.." (л.д. 13 том 2).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что денежные средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Ответчиком в подтверждение встречной поставки товара представлены: договор поставки N б/н от 11.04.2011, согласно которому ответчик обязуется поставлять и передавать в собственность истца товары (л.д. 46-49 том 1), акт сверки взаимных расчетов, согласно которому между сторонами сложились длительные, с июля 2011 года по декабрь 2011, обязательственные правоотношения по поставке товаров ответчику и их оплате со стороны истца (л.д. 37-48 том 2). Ответчиком также представлены в материалы дела счет-фактура, товарная накладная, которые указаны в назначении платежа (л.д. 63-70 том 2), а также иные счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров истцу.

Таким образом, между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товаров на основании заключенного договора. Истец товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком в подтверждение поставки товара в счет полученной оплаты.

В целях проверки заявления истца судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель истца, подписавший вышеназванные документы со стороны покупателя Ежевский О.В., который в судебном заседании 29.01.2015 подтвердил факт подписания товарных накладных и товарно-транспортных накладных, а также договора поставки и акта сверки взаимных расчетов.

Также судом первой инстанции назначена судебная экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

В заключении эксперты пришли к выводу, что установить соответствует ли время выполнения товарных накладных датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу экспертизы также заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец указывает, что к заключению не приложены, полученные в результате исследования хронограммы, экспертное исследование проводилось на ином хронографе, не рассмотрен вопрос о соответствии документов.

Указанные возражения подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор способов и методов экспертного исследования осуществляется по усмотрению эксперта.

Доказательств того, что использованная методика привела к получению недостоверных данных, истцом не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям.

Оснований для назначения по делу экспертизы судом первой инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, нарушений норм процессуального права не допущено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при обращении с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы истец должен был указать и документально подтвердить готовность экспертной организации провести экспертизу по вопросу соответствия времени постановки даты, оттисков печати и подписей в спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных, при условии наличия вывода ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы о невозможности установления времени выполнения указанных документов, а также при условии частичного уничтожения документов при проведении экспертизы. Такого обоснования истец не представил.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцом не оплачена стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, отклоняется, за необоснованностью.

Также апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд неправомерно и без наличия каких-либо оснований принял во внимание представленный акт сверки. В данном случае наличие договорных отношений, факт поставки товара, подтверждается в первую очередь первичными документами.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не предпринимались меры по взысканию суммы задолженности с истца, а также меры по ее включению в реестр требований кредиторов должника, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения с учетом доказанности перечисления денежных средств в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товара и доказанности поставки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО "Алтайская Сибирская Торговая Компания" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года по делу N А45-19751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сибирская Торговая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков