Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18778/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-17380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Чернышева Е.А., паспорт, по доверенности от 18.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебневый завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А53-17380/2015

по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ИНН 6148004336 ОГРН 1026102157817)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебневый завод" (ИНН 6148251543 ОГРН 1046148006035)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебневый завод" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 2 от 16.01.2008 г. в сумме 288922 рубля 33 копейки, в том числе арендная плата за период 2014 г.-1-й- 2-й квартал 2015 г. в сумме 42131 рубль 35 копеек, пени в сумме 246790 рублей 98 копеек за период с 31.12.2008 по 13.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 сентября 2015 года с ООО "Обуховский щебневый завод" взыскано в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района 42131 рубль 35 копеек задолженности, 113639 рублей 13 копеек пени, всего 155770 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Обуховский щебневый завод" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 5.2 договора аренды N 2 от 16.01.2008 г. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный месяц просрочки. Вывод суда о том, что сторонами при составлении договора была допущена техническая ошибка в части указания на ставку рефинансирования Сбербанка России, а в действительности имелась ввиду ставка рефинансирования Центрального Банка России, не основан на законе, является вмешательством суда в свободные договорные отношения сторон.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между управлением (правопреемник арендодателя) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2 от 16.01.2008, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:18:000000:0034, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Владимировское сельское поселение, общей площадью 204400 кв.м., для использования в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества щебеночного завода, подъездного ж/д пути, подъездной автодороги в производственных целях.

Срок договора аренды установлен на 49 лет с 16.01.2008 по 16.01.2057.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 2 от 16.01.2008 установлено, что размер арендной платы по договору составляет 337405 рублей 15 копеек в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним по договору аренды за 2014 год, 1,2 кварталы 2015 года образовалась задолженность в размере 42131 рубль 35 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - размер арендной платы), устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, фактически ответчик согласился с наличием задолженности в размере 42131 рубль 38 копеек. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 246 790 рублей 98 копеек за период с 31.12.2008 по 13.08.2015.

Поскольку ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в указанной части требований, на основании статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал пропущенным срок исковой давности в части требований истца о взыскании пени за период с 31.12.2008 по 05.07.2012. В указанной части требований судом отказано.

При этом суд признал арифметически и методологически верным расчет пени, представленный истцом за период с 06.07.2012 по 13.08.2015, в соответствии с которым пеня составляет 113 639 рублей 13 копеек. Истцом правильно учтены назначения произведенных ответчиком платежей и даты их осуществления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 5.2 договора аренды N 2 не согласован порядок взыскания пени, поскольку имеется указание ставку рефинансирования Сбербанка России был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Под процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой) понимается ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. Данная ставка введена Центральным банком России с 01.01.1992. Ставка рефинансирования Сбербанком России не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, учитывая положения о толковании договора, приведенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что сторонами при составлении договора была допущена техническая ошибка в части указания на ставку рефинансирования Сбербанка России. В действительности, имелась ввиду ставка рефинансирования Центрального банка России

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в размере 113639 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А53-17380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебневый завод" (ИНН 6148251543 ОГРН 1046148006035) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина